Решение по делу № 22-2002/2019 от 09.08.2019

Судья Науменко В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО23

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО6,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.2281 УК РФ – к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора с зачётом в силу требований п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 290 рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных представлений, защитника ФИО7 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО8 считает приговор необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что суд не мотивировал применение ст.ст.62, 66 УК РФ и в нарушение требований п.32 УК РФ необоснованно произвёл зачёт времени содержания под стражей. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст.62, 66 УК РФ и применить требования ч.32 ст.72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Считает также, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ построена исключительно на косвенных доказательствах. Просит снизить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ, и оправдать ФИО1 по ч.1 ст.2281 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1; акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию услуг связи по принадлежащим ФИО21 и ФИО1 абонентским номерам; стенограммы телефонных переговоров ФИО21 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другие приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания самого ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд верно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым отверг другие доказательства, и надлежащим образом квалифицировав действия ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции от общества и о виде исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учётом доводов апелляционных представлений и в соответствии с положениями ч.ч.3 и 32 ст.72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст.ст.62 и 66 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей;

указать в резолютивной части приговора об исчислении ФИО1 срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, удовлетворив апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи