Решение по делу № 33-2553/2016 от 13.10.2016

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-215/15-33-2553/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Панова А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016 года, которым заявление Панова А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу <№> оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) удовлетворены. Взыскано солидарно с В., А., Панова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитная задолженность в сумме 2 871 848 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 2 666 666 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 33 333 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 23 819 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 137 812 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 6 347 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату кредита - 3 869 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых за период с 04.10.2014 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, начисляемых на текущий непогашенный остаток основного долга, равный по состоянию на 03.10.2014 года сумме 2 699 999 руб. 94 коп.

Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом общей площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену в размере 2 536 800 руб.; земельный участок площадью 3 451 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену в размере 397 600 руб. Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <№> от <...>. Кроме того, в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с В. в сумме 9 519 руб. 75 коп., с А. в сумме 9 519 руб. 75 коп., с Панова А.С. в сумме 7 519 руб. 74 коп. В доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с В. в сумме 8 950 руб., А. в сумме 8 950 руб.

14 июля 2016 года Панов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда сроком до 30 сентября 2016 года. При этом, ссылался на то, что жилой дом, на который судом было обращено взыскание, является единственным для него и его дочери В. местом жительства. В то же время, после названной даты у него появится возможность исполнить решение суда денежными средствами, без реализации заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Панов А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным при подаче в суд заявления о предоставлении отсрочки, указывая, что суд не дал оценки приведенным им доводам в обоснование заявления об отсрочке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность отсрочки исполнения судебного решения предусмотрена ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) и ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

В силу ст. 37 Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, отсрочить исполнение решения суда.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5, следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны или иные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 апреля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела и представленных заявителем доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им решения суда, а также о принятии заявителем достаточных мер к его исполнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных заявителем доказательств в обоснование заявления об отсрочке, отмечая, что договор займа между ним и ООО «<...>», по условиям которого заявитель передал названному обществу заем в сумме 2730000 руб. сроком до 30 сентября 2016 года, на который ссылается заявитель в подтверждение своей возможности погасить задолженность перед Банком, датирован 30 сентября 2015 года, то есть уже после вступления в законную силу вышеназванного решения суда от 16 апреля 2015 года, которым, в том числе, с заявителя Панова А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 2871848 руб. 59 коп. Доказательств, препятствующих Панову А.С. принять меры к исполнению решения суда и погашению задолженности перед Банком не передавая денежные средства в долг ООО «<...>» по названному договору, заявителем не представлено.

Кроме того, наличие у третьих лиц долговых обязательств перед заявителем, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, в том числе в части реализации в погашение задолженности имущества, на которое этим решением суда было обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в обоснование заявления об отсрочке доводы правильно не были расценены в качестве объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, указанные доводы не свидетельствуют о том, что должником были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для отсрочки исполнения решения суда не имеется, доводы частной жалобы Панова А.С. каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М.Сергейчик