Решение по делу № 33-8865/2015 от 30.07.2015

Судья: Бодров Е.А. Дело № 33-8865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Кравкову А.М. и Белову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кравкова А.М. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Кравкову А.М. и Белову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать в пользу КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» солидарно с Кранкова А.М. и Белова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 282 325 рублей 63 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 6 023 рублей 26 копеек, а всего 288 348 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Кравкова А.М. и Белова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» - Кормова И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилось в суд с иском к Кравкову А.М. и Белову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» выдал Кравкову А.М. потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Беловым А.Н. договор поручительства. Поскольку, платежи в погашение кредита и уплате процентов своевременно не производились, то образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 325,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанной задолженности уступлено КОО «ЭОС Финанс ГмбХ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кравкова А.М. и Белова А.Н. сумму задолженности в размере 282 325, 63 руб., в том числе основной долг в размере 166 226,30 руб., проценты за пользование займом в размере 84 599,33 руб., комиссии в размере 31 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 023,26 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кравков А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что решение основано только на копиях документов, вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Копии представленных договоров подвергнуты фальсификации в части срока действия договора поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ), в то время как срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Судом не применен срок исковой давности. С учетом истечения срока давности с заемщика можно взыскать сумму долга только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 267,80 руб., т.е. за 5 месяцев из расчета 7 453,56 руб. в месяц.

В заседании судебной коллегии Кравков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уточненный расчет суммы задолженности, которая с учетом подлежащего применению срока исковой давности составляет, по его мнению, 75 152,16 руб.

Белов А.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы Кравкова А.М., указав, что сам решение суда не обжаловал.

Представитель КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» - Кормов И.А. (по доверенности) в судебном заседании указал, что не поддерживает исковые требования в части взыскания комиссий в размере 31 500 руб., против иных доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает перечисленным требованиям в части взыскания комиссий и размера процентов за пользование кредитом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» выдал Кравкову А.М. кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беловым А.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов. Срок договора поручительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено КОО «ЭОС Финанс ГмбХ».

Согласно выписке из Протокола № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность Кравкова А.М. по кредитному договору составляет 282 325,63 руб., в том числе по основному долгу – 166 226,30 руб., комиссии – 31 500 руб., проценты за пользование займом – 84 599,33 руб. (л.д.33).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» о солидарном взыскании с заемщика Кравков А.М. и поручителя Белова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание указанную выписку из протокола № к договору уступки прав требования и взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 282 325 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 166 226 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84 599 рублей 33 копеек и комиссия в размере 31 500 рублей.

Вместе с тем, решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравкова А.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора, частично удовлетворены исковые требования Кравкова А.М. и признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кравковым А.М. в части оплаты заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков суммы комиссий в размере 31 500 руб. нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере 31 500 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кравкову А.М. и Белову А.Н. о взыскании с них задолженности по указанному кредитному договору по основному долгу в размере 166 226,30 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 55 334,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Кравкова А.М. указанное решение Октябрьского районного суда Самарской области отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кравкову А.М. и Белову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уже перешли от АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ЭОС Финанс ГмбХ.

При этом, из указанных судебных постановлений видно, что сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Кравковым А.М. по основному долгу составляет 166 226,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 55 334,39 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке ОАО «РОСБАНК» по счету клиента Кравкова А.М., его задолженность по основному долгу составляет 166 226,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 55 334,39 руб.

Учитывая, что иные данные о размере задолженности Кравкова А.М. по спорному кредитному договору отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере 166 226,30 руб.

При этом, размер взысканных судом процентов за пользование кредитом - 84 599,33 руб. не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается выпиской по счету Кравкова А.М., судебными постановлениями, принятыми по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кравкову А.М., Белову А.Н. из которых видно, что размер процентов за пользование кредитом на день заключения договора уступки права требования между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ составляет 55 334,39 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 84 599,33 руб. нельзя признать правильным, указанные проценты подлежат снижению до 55 334,39 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом отмены решения суда в части взыскания комиссии и изменения решения в части процентов за пользование кредитом, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией снижен с 6 023,26 руб. до 5 415,60 руб.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Кравкова А.М. не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Кравкова А.М. о том, что решение основано только на копиях документов, при этом копии представленных договоров подвергнуты фальсификации в части срока действия договора поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ), в то время как срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. В заседание судебной коллегии представителем истца представлены подлинные документы, которые имеются в материалах дела, какого-либо несоответствия их копиям, имеющимся в деле не установлено.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков также являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики извещались судом о дне слушания дела путем направления судебного извещения почтовым отправлением. Однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в.п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения Кравков А.М. не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано Кравковым А.М. в апелляционной жалобе на решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, правовые и фактические основания для применения срока исковой давности по заявлению Кравкова А.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года отменить в части взыскания комиссии и изменить в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Кравкову А.М. и Белову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» солидарно с Кранкова А.М. и Белова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в размере 166 226,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 55 334,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 415,60 руб., а всего взыскать 226 976 рублей 26 копеек.».

Апелляционную жалобу Кравкова А.М. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: