Решение по делу № 7У-1563/2022 [77-1465/2022] от 03.02.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-1465/2022

г. Краснодар                                                                               7 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и жалобе осуждённого Перекрестова И.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Перекрестов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы представления и просившей в удовлетворении жалобы отказать, защитника осуждённого Перекрестова И.В. – адвоката Алексеенко А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего в удовлетворении представления отказать, судья

установил:

приговором суда Перекрестов И.В. осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я., считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия осуждённого с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что действиям осуждённого судом дана юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Полагает, что действия осуждённого имели целью причинение повреждений автомобилю ФИО10, в связи с возникшим ранее между ним и Перекрестовым И.В. конфликтом, обусловившим личные неприязненные отношения. При этом, негативные эмоции Перекрестова И.В. ввиду его убежденности в нарушении его прав ФИО10 являлись настолько сильными, что повреждение рядом стоявшего автомобиля ФИО13 совершено с косвенным умыслом. Указывает, что малозначительность повода для совершения преступления оценена судом лишь со слов потерпевшего ФИО10, без учёта мнения и значимости ранее произошедшего конфликта для самого осуждённого. Более того, считает, что место, время, интенсивность и продолжительность преступных действий также свидетельствуют об отсутствии у осуждённого намерения грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу, поскольку в момент совершения преступления людей на стоянке не было, химическую жидкость осуждённый вылил на автомобили потерпевших из салона автобуса, в котором находился вдвоем с водителем, не знавшим о совершении каких-либо противоправных действий Перекрестовым И.В. Утверждает, что при таких обстоятельствах действия Перекрестова И.В. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, делает акцент, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ Перекрестову И.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённый Перекрестов И.В., считая приговор и апелляционное постановление незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификация его действий не доказаны, а выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не дали должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Утверждает, что выводы судов о квалификации деяния противоречат позиции самих потерпевших, поскольку потерпевший ФИО10, ссылался на возникшие между ними личные неприязненные отношения, а потерпевший Иванов С.А. указывал, что принадлежащий ему автомобиль был повреждён не умышленно, а случайно, поскольку брызги на его машину попали от машины ФИО10 Обращает внимание, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашёл своего подтверждения в судебных решениях.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Перекрестова И.В. изменить в части квалификации действий осуждённого и назначенного ему наказания. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола словесного конфликта между ФИО10 и Перекрестовым И.В. по поводу повреждения автомобиля последнего, Перекрестов И.В. примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около КПП № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанный конфликт как малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя ему, то есть из хулиганских побуждений, умышленно из салона автобуса вылил неустановленную химическую жидкость на кузов принадлежащего ФИО10 автомобиля, при этом брызги также попали на принадлежащий ФИО13 автомобиль, к нанесению повреждений которому осуждённый относился безразлично. В результате данных действий было повреждено лакокрасочное покрытие автомобилей и нарушена структура их кузова и деталей, чем причинён значительный материальный ущерб ФИО10 на сумму <данные изъяты> рубля, а ФИО13 на сумму <данные изъяты> рубля.

Виновность осуждённого Перекрестова И.В. в совершении вышеуказанных действий не вызывает сомнения по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО13 и исследованным в судебном заседании видеоматериалом с камер видеонаблюдения с территории около КПП № ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что автомобили потерпевших в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились рядом на стоянке около КПП №.

Исследуя протокол осмотра и соответствующий видеоматериал с камер видеонаблюдения с территории около КПП № ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании, судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент к стоявшим на стоянке автомобилям задним ходом подъезжает автобус белого цвета и какое-то время стоит напротив них.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, подтверждается, что он работает водителем служебного автобуса и утром ДД.ММ.ГГГГ привёз работников организации к проходной. Высадил их и собирался уезжать, но к нему подошёл сотрудник той же организации Перекрестов И.В. и попросил его подвести на автобусе до стоянки к машине «<данные изъяты>» для того, чтобы сфотографировать автомобиль, поскольку указанный автомобиль поцарапал его машину. Он изначально ему отказал, но поскольку ему всё равно надо было развернуться и не создавать препятствий на дороге, он согласился. Перекрестов И.В. пошёл за рюкзаком, который стоял возле КПП и вернулся с ним в автобус. Он (ФИО15) сдал задним ходом и остановил автобус возле указанной машины, но не видел, что делал Перекрестов И.В., однако изначально у него в руках был телефон, а рюкзак стоял в автобусе на сиденье за водителем. После он развернул автобус и выехал со стоянки, из которого вышел Перекрестов И.В. и пошёл к КПП.

Видеоматериалом с камер видеонаблюдения с территории около КПП № ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перекрестов И.В. идёт в сторону КПП от места, где ранее останавливался автобус. Перекрестов И.В. постоянно находится в кадре видеокамеры и ходил по парковке у здания КПП, но позднее направляется внутрь через КПП и проходит турникет.

Показаниями потерпевшего ФИО13 подтверждается, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены сел в припаркованный на стоянке около КПП свой автомобиль и поехал домой, а после обнаружил пятна на автомобиле.

Таким образом, нахожу обоснованными выводы судов о том, что стоявшие на стоянке около КПП № ООО «<данные изъяты>» рядом автомобили потерпевших ФИО10 и ФИО13, имеющие однотипные повреждения лакокрасочного покрытия и нарушения структуры кузова и деталей были повреждены до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку позднее Иванов А.С. убрал свой автомобиль от автомобиля ФИО10

Из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что они с ФИО10 встречались с Перекрестовым И.В., который признался, что облил автомобиль ФИО10 какой-то жидкостью, которую нашёл у себя дома, а брызги попали и на его автомобиль. При этом, Иванов А.С. не имел конфликтной ситуации с Перекрестовым И.В., а материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора последнего с его стороны.

Согласно исследованным доказательствам, суды правильно установили, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около КПП № ООО «<данные изъяты>», никого, кроме Перекрестова И.В. около автомобилей потерпевших не находился.

Вместе с тем, квалификация действий осуждённого Перекрестова И.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ вызывает сомнение, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из материалов дела усматривается, что действия осуждённого имели целью причинение повреждений автомобилю ФИО10, в связи с возникшим ранее между ними конфликтом, обусловившим личные неприязненные отношения.

Повреждение рядом стоявшего автомобиля ФИО13 совершено с косвенным умыслом, то есть при осознании общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий, но с безразличным к ним отношением без прямого намерения их причинения.

Согласно приговору малозначительность повода для совершения преступления оценена судом лишь со слов потерпевшего ФИО10, без учёта мнения и значимости ранее произошедшего конфликта для осуждённого Перекрестова И.В.

Таким образом, место, время, интенсивность и продолжительность преступных действий также свидетельствуют об отсутствии у осуждённого намерения грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу, поскольку в момент совершения преступления людей на стоянке не было, химическую жидкость осуждённый вылил на автомобиль потерпевшего ФИО10 брызги от которого попали на автомобиль ФИО13 При этом, действия совершал из салона автобуса, в котором находился вдвоём с водителем, а последний даже не подозревал о совершении каких-либо противоправных действий осуждённым.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного внимания.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона и не исправленные судом апелляционной инстанции признаются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного осуждённым Перекрестовым И.В. и на размер назначенного ему наказания, что, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения судебных решений и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому за данное преступление полагаю необходимым назначить Перекрестову И.В. наказание в виде исправительных работ, а также применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перекрестова И.В. изменить:

- переквалифицировать действия Перекрестова И.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий