Решение по делу № 5-3/2018 от 21.11.2017

Центральный районный суд <адрес>

<адрес>, 630099

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                    п о д е л у о б     а д м и н и с т р а т и в н о м       п р а в о н а р у ш е н и и

08 февраля 2018 года                            <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Банк Р. С.», ИНН 7707056547, юридический адрес: 105187, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП по <адрес> – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Козловой Е.И. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Банк Р. С.» (далее АО «Банк Р. С.») по следующим обстоятельствам.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для рассмотрения и принятия мер реагирования поступило заявление Тариевой О. АнатО., проживающей по адресу: <адрес> (вх. №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушениях сотрудником АО «Банк Р. С.» требований действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившихся в противоправном взаимодействии с заявителем и третьим лицом.

Из обращения Тариевой О.А. следует, что в ее адрес от сотрудника АО «Банк Р. С.» Кардаша А. А.ича ДД.ММ.ГГГГ поступали многочисленные звонки на телефонные номер +№, принадлежащий Тариевой О.А., а также смс-сообщения угрожающего и принижающего достоинство содержания. Более того указанный сотрудник ДД.ММ.ГГГГ осуществлял подобные действия в адрес третьего лица - коллеги по работе Барышниковой С. Л., в ходе разговора с которой порочил честь и достоинство Тариевой О.А. Однако, как поясняет заявитель, в банке АО «Р. С.» имеет действующий кредитный договор, по которому просрочки не имеет.

Как указано в протоколе, в ходе рассмотрения обращения установлено, что в нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности и условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016    № 230-ФЗ) сотрудник АО «Банк Р. С.» (кредитор) Кардаш А. А.ич осуществлял с Тариевой О. АнатО.й, а также третьим лицом - Барышниковой С.Л., взаимодействие по вопросам просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тариевой О.А. и АО «Банк Р. С.» посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на телефонный номер Тариевой О.А. +№, с использованием выражений, порочащих честь и достоинство заявителя, в результате чего нарушили требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, факт правонарушения не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, банк, являющийся кредитной организацией, субъектом правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой не является, возврат просроченной задолженности основным видом деятельности банка не является, в отличие от иных, не кредитных организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов, нарушений требований ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» банком допущено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Банк Р. С.» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                                                  А.В. Бутырин