Решение по делу № 33-7523/2023 от 17.07.2023

УИД 91RS0022-01-2020-001872-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1541/2022      председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

      №33-7523/2023               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Подобедовой М.И.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Хусаенов А.А. к Бычкова Т.М., третье лицо Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего Чернышев М.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бычкова Т.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.09.2022

установила:

16.06.2020 Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего Чернышева М.Ю. обратился в суд с иском к Бычковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.1-2).

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.07.2020 иск был удовлетворён (т.1 л.д.35-37).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.03.2022 произведена замена взыскателя (истца) на Хусаенова А.А. (т.1 л.д.80-81).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2022 заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.07.2020 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д.121-122).

Хусаенов А.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Бычковой Т.М. задолженность по договору займа в размере 172 077,34 рублей, в том числе основной долг в размере 78 123,11 рублей, неустойку по договору в размере 93 954,23 рублей (т.1 л.д.154-157).

Требования обоснованы тем, что исходя из предоставленных ответчиком документов, между Ипотечным потребительским кооперативом «Содействие развитию взаимного кредитования» и Бычковой Т.М. был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор займа), согласно которому Бычковой Т.М. был предоставлен заем в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 34% годовых в соответствии с графиком платежей по займу (приложение №1 к договору займа). Бычкова Т.М. обязалась оплачивать заем ежемесячно по 6 701 рублю не позднее 16 числа каждого месяца, однако, указанные обязательства не исполнила, в связи с чем, в период с 16.10.2016 по 25.07.2022 возникла задолженность.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.09.2022 иск Хусаенова А.А. удовлетворён в части (т.1 л.д.191-195).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Бычкова Т.М. в пользу Хусаенов А.А. сумму займа в размере 78 123 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Бычкова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.200).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленный договор займа не подписан ответчиком, в связи с чем, указанный договор недействителен. Также пришёл к неверному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, то есть 16.09.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.812 ГК РФ регламентируют право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности и вытекающее из него бремя доказывания, лежащее на заёмщике, а также правила допустимости доказательств оспаривания такого факта.

Согласно приложенной ответчиком к заявлению об отмене заочного решения копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между Ипотечным потребительским кооперативом «Содействие развитию взаимного кредитования» и Бычковой Т.М., последней был предоставлен заем в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) 16.09.2019, с процентной ставкой 34% годовых в соответствии с графиком платежей по займу, который является приложением №1 к договору займа (т.1 л.д.99-102).

Согласно условиям договора займа Бычкова Т.М. обязалась оплачивать заем ежемесячно по 6 701 рублю не позднее 16 числа каждого месяца.

Обращаясь с иском в суд истец предоставил оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Обособленным подразделением Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» в г. Феодосия на расчетный счёт Бычкова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, основание предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (процентный 34% годовых) (т.1 л.д.10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № Ипотечный кредитный потребительски, кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён Чернышев Михаил Юрьевич.

23.03.2020 Конкурсным управляющим ИКПК «СРВК» Чернышевым М.Ю. в адрес Бычковой Т.М. направлена претензия/запрос, в которой истцом заявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность банковской операции, совершённой ИКПК «СРВК» в пользу Бычковой Т.М., а также о возврате суммы в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.9).

Бычковой Т.М. в обоснование своих требований об отмене заочного решения суда также предоставлены квитанции за период с 2016 года по 2018 год, подтверждающие частичную оплату во исполнение договора займа.

Доводы апеллянта о том, что договор займа не подписан ею, что указывает на недействительность данного договора, несостоятельны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.3 названной статьи следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило «эстоппеля» установлено и п.5 ст.166 ГК РФ относительно заявления о недействительности сделки из которой следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

На дату составления договора займа от 16.09.2016 и получения по нему денежных средств правило «эстоппель» было закреплено в п.3 ст.432 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К юридически значимым обстоятельствам по спору о взыскании задолженности по договору займа, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) должником, последующее исполнение договора должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Установленная судом первой инстанции совокупность действий истца по передаче денежных средств, что не отрицается ответчиком, перечисление истцом денежных средств ответчику с указанием назначения платежа как подлежащая передаче на основании договора займа сумма займа, принятия данных денежных средств ответчиком, частичное исполнение договора займа ответчиком по возврату заёмных денежных средств, с учётом представленных в дело сторонами доказательств и отсутствия подлинника договора займа, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции по существу с применением принципа эстоппеля как подтверждающая возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, позволяющая достоверно установить достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчика заёмного обязательства.

Возражая по иску ответчик указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции сослался на срок окончания исполнения обязательств по договору займа (16.09.2019), учёл дату направления истцом претензии с требованием о возврате денежных средств и дату обращения истца в суд с иском.

При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума №43), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно условиям договора займа от 16.09.2016 заёмщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, до 16.09.2019. Ежемесячный платёж включает в себя сумму процентов за пользование денежными средствами за истекший период и часть суммы основного долга.

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитана за период с 15.10.2016 по 25.07.2022.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, чего в нарушение требований ст.198 ГПК РФ судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, противоречит положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума №43.

С учётом изложенного, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, как и возражения истца об отсутствии с его стороны пропуска срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора займа от 16.09.2016 и приложения к нему (график платежей) задолженность погашается ежемесячными платежами 16 числа следующего месяца за месяцем заключения договора, то есть с 16.10.2016 по 16.09.2019 равными платежами в сумме 6 701 рубль, которые включают в себя погашение суммы долга и начисленных процентов по договору, за исключением последнего платежа 16.09.2019 в сумме 6 524 рубля (т.1 л.д.99-102).

Судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он сделан без учёта пропуска срока исковой давности за период с 16.10.2016 по 15.06.2017, в связи с чем, приводит свой расчёт задолженности.

Из материалов дела следует, что с иском Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего Чернышева М.Ю. обратился в суд 16.06.2020, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте (т.1 л.д.15).

Соответственно по требованиям по платежам до 16.06.2017 (дата платежа по договору за май 2017 года) срок исковой давности истцом пропущен, при этом истец не заявлял ходатайство о его восстановлении, то есть с ответчика подлежит взыскать задолженность с 16.07.2017 (дата платежа по договору за июнь 2017 года) по 25.07.2022, исходя из заявления истца об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия приводит документы, подтверждающие оплату займа ответчиком за юридически значимый период, то есть с 16.07.2017 по 25.07.2022.

Так, в подтверждение оплаты по договору займа ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2018 в сумме 2 000 рублей; от 14.10.2018 в сумме 6 800 рублей; от 14.09.2018 в сумме 6 800 рублей; от 09.08.2018 в сумме 100 рублей; от 09.08.2018 в сумме 6 800 рублей; от 08.07.2018 в сумме 6 800 рублей; от 29.05.2018 в сумме 6 800 рублей; от 22.04.2018 в сумме 6 800 рублей; от 22.03.2018 в сумме 6 800 рублей; от 27.02.2018 в сумме 6 800 рублей; от 20.01.2018 в сумме 6 800 рублей; от 10.12.2017 в сумме 13 600 рублей; от 28.10.2017 в сумме 6 800 рублей; от 28.09.2017 в сумме 6 800 рублей; от 25.08.2017 в сумме 6 800 рублей; от 25.07.2017 в сумме 6 800 рублей; от 23.06.2017 в сумме 6 800 рублей (т.1 л.д.87-92).

Согласно п.6.4 договора займа от 16.09.2016 при несвоевременном возврате платежа (часть основного долга плюс проценты, начисленные по займу согласно графику платежа) начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на третий день, после даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

С учётом положений п.6.4 договора займа, периода просрочки, применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по некоторым периодическим платежам, судебная коллегия приводит следующий расчёт.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки						Формула		Неустойка
	с		по		дней
-6 701,00	23.06.2017		Оплата задолженности
0,00	19.07.2017		25.07.2017		7		0,00 ? 7 ? 0.1%		0,00 р.
						Итого:		0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.08.2017
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-99,00		23.06.2017		Оплата задолженности
-6 602,00		25.07.2017		Оплата задолженности
0,00		19.08.2017		25.08.2017		7		0,00 ? 7 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.09.2017
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-198,00		25.07.2017		Оплата задолженности
-6 503,00		25.08.2017		Оплата задолженности
0,00		19.09.2017		28.09.2017		10		0,00 ? 10 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.10.2017
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-297,00		25.08.2017		Оплата задолженности
-6 404,00		28.09.2017		Оплата задолженности
0,00		19.10.2017		28.10.2017		10		0,00 ? 10 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.11.2017
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-396,00		28.09.2017		Оплата задолженности
-6 305,00		28.10.2017		Оплата задолженности
0,00		19.11.2017		10.12.2017		22		0,00 ? 22 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.12.2017
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-495,00		28.10.2017		Оплата задолженности
-6 206,00		10.12.2017		Оплата задолженности
0,00		19.12.2017		20.01.2018		33		0,00 ? 33 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.01.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-6 701,00		10.12.2017		Оплата задолженности
0,00		19.01.2018		20.01.2018		2		0,00 ? 2 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.02.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-693,00		10.12.2017		Оплата задолженности
-6 008,00		20.01.2018		Оплата задолженности
0,00		19.02.2018		27.02.2018		9		0,00 ? 9 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.03.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-792,00		20.01.2018		Оплата задолженности
-5 909,00		27.02.2018		Оплата задолженности
0,00		19.03.2018		22.03.2018		4		0,00 ? 4 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.04.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-891,00		27.02.2018		Оплата задолженности
-5 810,00		22.03.2018		Оплата задолженности
0,00		19.04.2018		22.04.2018		4		0,00 ? 4 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.05.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-990,00		22.03.2018		Оплата задолженности
-5 711,00		22.04.2018		Оплата задолженности
0,00		19.05.2018		29.05.2018		11		0,00 ? 11 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.06.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-1 089,00		22.04.2018		Оплата задолженности
-5 612,00		29.05.2018		Оплата задолженности
0,00		19.06.2018		08.07.2018		20		0,00 ? 20 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.07.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-1 188,00		29.05.2018		Оплата задолженности
-5 513,00		08.07.2018		Оплата задолженности
0,00		19.07.2018		09.08.2018		22		0,00 ? 22 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.08.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-1 287,00		08.07.2018		Оплата задолженности
-5 414,00		09.08.2018		Оплата задолженности
+0,00		10.08.2018		Новая задолженность
0,00		19.08.2018		14.09.2018		27		0,00 ? 27 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.09.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-1 386,00		09.08.2018		Оплата задолженности
-100,00		09.08.2018		Оплата задолженности
-5 215,00		14.09.2018		Оплата задолженности
0,00		19.09.2018		14.10.2018		26		0,00 ? 26 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.10.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-1 585,00		14.09.2018		Оплата задолженности
-5 116,00		14.10.2018		Оплата задолженности
0,00		19.10.2018		19.11.2018		32		0,00 ? 32 ? 0.1%	0,00 р.
								Итого:	0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.11.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
-1 684,00		14.10.2018		Оплата задолженности
5 017,00		19.11.2018		19.11.2018		1		5 017,00 ? 1 ? 0.1%	5,02 р.
-2 000,00		19.11.2018		Оплата задолженности
3 017,00		20.11.2018		25.07.2022		1344		3 017,00 ? 1344 ? 0.1%	4 054,85 р.
								Итого:	4 059,87 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.12.2018
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.12.2018		25.07.2022		1315		6 701,00 ? 1315 ? 0.1%	8 811,82 р.
								Итого:	8 811,82 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.01.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.01.2019		25.07.2022		1284		6 701,00 ? 1284 ? 0.1%	8 604,08 р.
								Итого:	8 604,08 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.02.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.02.2019		25.07.2022		1253		6 701,00 ? 1253 ? 0.1%	8 396,35 р.
								Итого:	8 396,35 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.03.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.03.2019		25.07.2022		1225		6 701,00 ? 1225 ? 0.1%	8 208,73 р.
								Итого:	8 208,73 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.04.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.04.2019		25.07.2022		1194		6 701,00 ? 1194 ? 0.1%	8 000,99 р.
								Итого:	8 000,99 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.05.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.05.2019		25.07.2022		1164		6 701,00 ? 1164 ? 0.1%	7 799,96 р.
								Итого:	7 799,96 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.06.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.06.2019		25.07.2022		1133		6 701,00 ? 1133 ? 0.1%	7 592,23 р.
								Итого:	7 592,23 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.07.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.07.2019		25.07.2022		1103		6 701,00 ? 1103 ? 0.1%	7 391,20 р.
								Итого:	7 391,20 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.08.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 701,00		19.08.2019		25.07.2022		1072		6 701,00 ? 1072 ? 0.1%	7 183,47 р.
								Итого:	7 183,47 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.09.2019
Задолженность		Период просрочки						Формула	Неустойка
		с		по		дней
6 524,00		19.09.2019		25.07.2022		1041		6 524,00 ? 1041 ? 0.1%	6 791,48 р.
								Итого:	6 791,48 руб.
Сумма основного долга: 69 850,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 82 840,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать за период с 16.07.2017 по 25.07.2019 сумму основного долга в размере 69 850 рублей.

Суд первой инстанции при расчёте неустойки пришёл к выводу, что её размер составляет 93 954,23 рублей, при этом принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил её до 20 000 рублей.

Относительно несогласия с указанным размером неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит, при этом решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, что не было принято судом первой инстанции, частично обоснованы, а иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы долга по договору займа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась.

С учётом уточнения исковых требований цена иска составляет 172 077,34 рублей, соответственно размер государственной пошлины составляет 4 642 рубля.

Суд пришёл к обоснованности суммы взыскания в размере 152 690,18 рублей (без учёта сниженной судом неустойки), соответственно размер государственной пошлины составляет 4 254 рубля.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать 4 254 рубля, а с истца 388 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

    определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.09.2022 – изменить в части взысканной с Бычкова Т.М. суммы займа.

Взыскать с Бычкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым в г. Феодосия, код подразделения № в пользу Хусаенов А.А. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Альметьевск Республики Татарстан, №) сумму займа в размере 69 850 рублей.

Взыскать с Хусаенов А.А. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Альметьевск Республики Татарстан, №) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 388 рублей.

Взыскать с Бычкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым в г. Феодосия, код подразделения № в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 254 рубля.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.09.2022 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.И. Подобедова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.