Решение по делу № 2-1-129/2023 (2-1-1482/2022;) от 11.11.2022

№ 2-1-129/2023                                                                 мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

66RS0035-01-2022-001602-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районного суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Титовой Ж. Н., Администрации ГО Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к Титовой Ж.Н. о расторжении кредитного договора №1-109/2014 от <дата>, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 126 720 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9 734 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата>, по условиям которого заемщик ФИО2 получила от кредитора ПАО «Сбербанк» кредит в размере 96 866 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По утверждению истца, заемщик ФИО3 <дата> умерла, задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, за период с <дата> по <дата> составила 126 720 руб. 65 коп., из которых 76 680 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 50040 руб. 07 коп. - просроченные проценты. По мнению истца ПАО «Сбербанк», ответчик Титова Ж.Н. является наследником наследодателя ФИО2

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от <дата> исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Титовой Е.Н. о расторжении кредитного договора №1-109/2014 от <дата>, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 126720 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9734 руб. 41 коп. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №1-109/2014.

<дата> в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Титовой Ж.Н. о расторжении кредитного договора №1-109/2014 от <дата>, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 109 811 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 9 396 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата>, по условиям которого заемщик ФИО2 получила от кредитора ПАО «Сбербанк» кредит в размере 77000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По утверждению истца, заемщик ФИО3 <дата> умерла, задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, за период с <дата> по <дата> составила 109811 руб. 89 коп., из которых 72790 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 37021 руб. 42 коп. - просроченные проценты. По мнению истца ПАО «Сбербанк», ответчик Титова Ж.Н. является наследником наследодателя ФИО2

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от <дата> исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Титовой Е.Н. о расторжении кредитного договора №1-109/2014 от <дата>, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 109811 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №1-109/2014.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №1-109/2014 по иску ПАО «Сбербанк» к Титовой Ж.Н. о расторжении кредитного договора №1-109/2014 от <дата>, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 126720 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9734 руб. 41 коп., и гражданское дело №1-109/2014 по иску ПАО «Сбербанк» к Титовой Е.Н. о расторжении кредитного договора №1-109/2014 от <дата>, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 109811 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп., присвоен делу общий номер №1-109/2014.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Титовой Ж.Н. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам привлечена Администрация городского округа Красноуфимск Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Титовой Ж.Н., Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества передано по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипполитова Д.А., ФИО5 в лице её законного представителя Трубицына А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом и в срок, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Титова Ж.Н., Администрация ГО Красноуфимск, Ипполитова Д.А., ФИО5 в лице её законного представителя Трубицына А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве, сообщили, что по результатам поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В судебном заседании установлено, что <дата> был заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2

По условиям кредитного договора №1-109/2014 от <дата> заемщик ФИО2 получила от кредитора ПАО «Сбербанк» кредит в размере 96 866 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По утверждению истца, заемщик ФИО3 <дата> умерла, задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, за период с <дата> по <дата> составила 126720 руб. 65 коп., из которых 76680 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 50040 руб. 07 коп. - просроченные проценты. По мнению истца ПАО «Сбербанк», ответчик Титова Ж.Н. является наследником наследодателя ФИО2

Просят взыскать задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 126 720 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 9 734 руб. 41 коп.

<дата> заключен кредитный договор №1-109/2014 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2

В обоснование иска указано, что <дата> между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата>, по условиям которого заемщик ФИО2 получила от кредитора ПАО «Сбербанк» кредит в размере 77000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По утверждению истца, заемщик ФИО3 <дата> умерла, задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, за период с <дата> по <дата> составила 109811 руб. 89 коп., из которых 72790 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 37021 руб. 42 коп. - просроченные проценты. По мнению истца ПАО «Сбербанк», ответчик Титова Ж.Н. является наследником наследодателя ФИО2

Просят взыскать задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 109 811 руб. 89 коп., судебные расход в размере 9 396 руб. 24 коп.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.            В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельства о смерти 1V-АИ №1-109/2014, ФИО2 <дата> года рождения умерла <дата>.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО2 её обязательства перед Банком по кредитныму договорам исполнены не были.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО2 по кредитным договорам: №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата>, о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, за период с <дата> по <дата> составила 126 720 руб. 65 коп., из которых 76 680 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 50040 руб. 07 коп. - просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, за период с <дата> по <дата> составила 109811 руб. 89 коп., из которых 72790 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 37021 руб. 42 коп. - просроченные проценты.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками расчет не оспорен, своего расчета задолженности они также не представили.

Пунктами 1,3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из свидетельства о расторжении брака серии II-АИ №1-109/2014 от <дата>, следует, что брак между Трубицыным А. В. и ФИО2 расторгнут, после чего ей присвоена фамилия ФИО12.

Таким образом наследниками после смерти ФИО2 являются дочь Ипполитова Д.А., дочь ФИО5

Решением Красноуфимского районного суда от <дата> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк с Ипполитовой Д. А. <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, солидарно, исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, в размере 56 497,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 16 427,69 руб., просроченный основной долг - 40 069,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,93 руб., всего взыскано 58 392 рубля 57 копеек.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, осуществлен раздел общей совместной собственности на объект недвижимости, земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014, за Трубицыным А. В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Осуществлен раздел общей собственности на объект недвижимости, 1/3 доли <адрес> А по <адрес> в <адрес> приобретённый за счёт средств материнского капитала, признав права собственности Ипполитовой Д. А., Трубицына А. В. и ФИО5, на долю в праве общей долевой собственности на по 1/12 доле за каждым.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей. <дата>, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Признаны Ипполитова Д. А. и ФИО5, фактически принявшими наследство открывшееся после смерти, ФИО2, умершей. <дата>, в виде 1/24 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в <адрес>, за каждым и 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Признано за Ипполитовой Д. А., <дата> года рождения, ФИО5,<дата> года рождения право собственности на имущество в виде 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в <адрес> за каждой и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Признано за Трубицыным А. В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014

После смерти ФИО2 осталось имущество в виде:

1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 приобрела 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А 4, на средства материнского капитала.

При приобретении жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала возникновение долевой собственности на приобретенное в браке имущество прямо предусмотрено законом. Такое жилое помещение может быть приобретено только в общую собственность владельца сертификата, его супруга (супруги) и всех детей с определением размера долей по соглашению (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ; Письмо Минэкономразвития России от <дата> N ОГ-<адрес>).

При этом доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение жилья. При этом в соглашении размер долей детей может быть увеличен. Если соглашением предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего, потребуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 60 СК РФ; п. 2 Письма ФНП от <дата> N 2305/03-16-3; п. 13 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, Осуществлен раздел общей совместной собственности на объект недвижимости, земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014, за Трубицыным А. В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Осуществлен раздел общей собственности на объект недвижимости, 1/3 доли <адрес> А по <адрес> в <адрес> приобретённый за счёт средств материнского капитала, признав права собственности Ипполитовой Д. А., Трубицына А. В. и ФИО5, на долю в праве общей долевой собственности на по 1/12 доле за каждым.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей. <дата>, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Признаны Ипполитова Д. А. и ФИО5, фактически принявшими наследство открывшееся после смерти, ФИО2, умершей. <дата>, в виде 1/24 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в <адрес>, за каждым и 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014

Признано за Ипполитовой Д. А., <дата> года рождения, ФИО5,<дата> года рождения право собственности на имущество в виде 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в <адрес> за каждой и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Признано за Трубицыным А. В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Согласно рыночной стоимости объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>., рыночная стоимость объекта составляет 950 000 рублей.

1/12 доли или 79 166,66 рублей – доля оставшаяся после смерти ФИО3

Таким образом каждый из наследников принял по 1/24 доле или по 39 583,33 рубля (принял каждый из наследников).

Стоимость земельного участка №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014, согласно отчета о рыночной стоимости составляет 18 400 рублей.

За Трубицыным А. В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1-109/2014-А в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Таким образом наследники Ипполитова Д.А. и ФИО5 приняли наследство в виде ? доли (9 200 ) в коллективном саду №1-109/2014, общей площадью 283 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014, каждая по ? доле (каждая по 4 600 рублей).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, после смерти ФИО2 составит: 79 166,66 рублей + 9 200 рублей = 88 366, 66 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк с Ипполитовой Д. А. <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, солидарно, исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, в размере 56 497,64 руб.

Мировым судьей судебного участка <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» в размере 17 996, 63 рубля.

56 497,64 +17 996, 63 = 74 494,27 рубля.

88 366, 66 рублей – 74 494,27 рубля = 13 872, 39 рубля.

Поскольку смерть ФИО2 не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, фактически принявшие наследство Ипполитова Д. А. <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, не исполняют обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества составит 13 872, 39 рублей.

Представителем ответчиков Коневой О.М., действующей в интересах Титовой Ж.Н., Трубицына А.В., Ипполитовой Д.А. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата>, заключенных между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, следует, что заемщик ФИО2 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредитный договора №1-109/2014 от <дата>, был заключен сроком на 60 месяцев, с требованиями о взыскании задолженности истец ПАО «Сбербанк» обратился <дата>, при исчислении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до декабря <дата> года.

Кредитный договора №1-109/2014 от <дата>, был заключен сроком на 60 месяцев, с требованиями о взыскании задолженности истец ПАО «Сбербанк» обратился <дата>, при исчислении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до января <дата> года.

Поскольку стоимость наследственного имущества составит 13 872, 39 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков именно этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 130, 65 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1-109/2014, №1-109/2014.

Учитывая, что требования удовлетворены частично в сумме 13 872, 39 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 554, 88 рублей.

Исковые требования к ответчику Титовой Ж.Н., Администрации ГО Красноуфимск удовлетворению не подлежат, поскольку имеются наследники первой очереди после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Титовой Ж. Н., Администрации ГО Красноуфимск Свердловской области, Ипполитовой Д. А., ФИО5 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк с Ипполитовой Д. А. <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, солидарно, исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, по кредитному договору от <дата> №1-109/2014 в размере 13 872, 39 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 554, 88 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Титовой Ж.Н., Администрации ГО Красноуфимск отказать.

В удовлетворении остальных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья:               Хомутинникова Е.Ю.