Решение от 01.02.2024 по делу № 2-413/2024 (2-4600/2023;) от 18.12.2023

Дело №     01 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.А. Ящук,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Саяпина Валентина Валентиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящимся в собственности истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истцу поступило смс-извещение от страховщика о регистрации страхового дела №. Однако заполненное и подписанное истцом заявление о возмещении убытков было уничтожено представителем ответчика в присутствии истца. У истца осталась фотокопия заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Истец явился в указанное время для осмотра автомобиля, однако ему было отказано в связи с отсутствием страхового дела.

По данном факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с жалобой на действия страховой компании. Данная жалоба по подведомственности передана на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении жалобы истца установлены нарушения ответчиком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников САО ВСК истец явился для повторного оформления заявления о возмещении убытков. В заявлении истцом была указана дата обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку думал, что указание с смс об отсутствии страхового дела является ошибкой. Однако сотрудниками повторно заявление было не принято и перечеркнуто, поскольку при заполнении заявления истец указал первоначальную дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства в установленные сроки, не было выдано направление на ремонт транспортного средства, в соответствии с п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец обратился самостоятельно за проведением независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 334 600 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований по настоящей претензии из расчета 3 340 рублей за каждый день просрочки, возместить стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, а также моральный вред в размере 15 000 рублей. Однако САО ВСК отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано. Однако как следует из решения финансового уполномоченного, истцом соблюден порядок обращения к страховой компании, а САО ВСК ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по урегулированию заявленного события. Срок для обращения в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного не истек.

Согласно сведениям, размещенным на сайте САО ВСК у компании имеется договор с ИП Шаталовым В.В., расположенным по адресу: г.Магадан, <адрес>, в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего, однако направление на данное СТОА до настоящего времени не было выдано.

В связи с нарушением ответчиком прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, возражений на иск суду не представили.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду материалы дела по обращению Саяпина В.В., представил письменное мнение, в соответствии с которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, просил оставить без рассмотрения требования, которые не были предметом рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении Капранчика И.А., представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области, материалы дела, представленные финансовым уполномоченным, материалы выплатного дела, представленные САО «ВСК», материалы проверки по обращению потребителя, представленные Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в страховую компанию претензии и обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, судом установлено следующее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 2 км. Основной трассы в городе Магадане водитель Капранчик И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7036957911, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО СК по полису ХХХ0311161504.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается заявлением в САО «ВСК», подписанным Саяпиным В.В. и представителем САО ВСК Сусловой Н.В., а также скриншотом смс-извещения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на телефонный номер истца. Факт получения САО «ВСК» полного комплекта документов от Саяпина В.В. подтверждается распиской специалиста САО «ВСК».

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте страховщика в сети интернет по адресу: https://www.vsk.ru/ на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения у САО «ВСК» заключен договор с ИП Шаталовым В.В. (г.Магадан, <адрес>) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перед выдачей потерпевшему направления на ремонт в СТОА страховая компания обязана организовать осмотр транспортного средства потерпевшего.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); - путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, приняв от истца заявление и документы на страховое возмещение, ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается представленным истцом в материалы дела направлением на осмотр, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста указанного направления, осмотр автомобиля истца назначен страховой компанией на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г.Магадан, <адрес> (каб.5).

Как указывает истец, прибыв ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам по адресу, указанному в направлении от ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен представителем страховой компании не был. Доказательств проведения осмотра транспортного средства истца в дату, указанную в направлении от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в САО ВСК с заявлением о принятии мер по факту нарушения прав истца на реализацию права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК истцу был посредством электронной почты направлен ответ, согласно которому по результатам внутренней проверки действий сотрудников САО ВСК с филиале г.Магадана нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Сведений о принятии от истца заявления в эту дату материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия ответчика в прокуратуру города Магадана.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города Магадана в порядке подведомственности передала жалобу Саяпина В.В. в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Из материалов по жалобе Саяпина В.В., представленных в материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, следует, что по факту обращения Саяпина В.В. Управлением проведена проверка, в результате которой в адрес САО ВСК вынесены представление от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщили в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, что предостережение принято во внимание и учтено в работе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило Саяпину В.В. об итогах рассмотрения его обращения и факте выявления в ходе проверки в действиях САО ВСК нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

В связи с неорганизацией страховой компанией осмотра транспортного средства истца и невыдачей направления на ремонт в СТОА истец, в целях определения размера восстановительного ремонта обратился к ИП Власовой А.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 205 700 рублей 00 коп., без учета износа – 334 600 рубль 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО ВСК подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и оплате услуг эксперта. Претензия получена САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Общества.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК в ответ на претензию сообщили, что истцом не представлены документы на страховую выплату в соответствии с перечнем, предусмотренным Правилами ОСАГО. Также, в ответе, Саяпина В.В. известили о времени назначенного страховой компанией осмотра транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и повторного осмотра (в случае неявки истца) на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г.Магадан, <адрес>, каб.5.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомило истца о принятии к рассмотрению заявления Саяпина В.В. о выплате страхового возмещения и прилагаемый комплект документов, просили предоставить транспортное средство на осмотр и предоставить заверенную копию документов о ДТП. Однако данное письмо не содержит сведений о дате поступления заявления Саяпина В.В.

Из представленного в материалы дела САО ВСК акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что убыток по ДТП с участием транспортного средства истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №. По итогам рассмотрения заявления и документов Саяпина В.В. страховая компания данное ДТП страховым случаем не признала. Расчет страхового возмещения произведен не был. Доказательств подачи Саяпиным В.В. в страховую компанию заявления ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В то же время материалами дела и доводами истца не подтвержден факт обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и документами.

Письменное заявление от Саяпина В.В. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ судом признается недоказанным. Исходя из вышеустановленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд признает доказанным факт обращения истца с заявлением и документами в САО ВСК именно ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом САО ВСК удовлетворить претензию, Саяпин В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105127/5010-008 в удовлетворении требований Саяпина В.В. отказано. Отказывая в удовлетворении требований Саяпину В.В. в связи с признанием экспертного заключения ИП Власовой А.В. ненадлежащим доказательством, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО ВСК ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по урегулированию заявленного события.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Саяпин В.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленном законом порядке в САО «ВСК» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила факт получения от истца заявления путем направления на телефонный номер истца соответствующего смс-извещения и выдала истцу направление на осмотр транспортного средства. Однако впоследствие ответчик в установленное в направлении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ время не организовал осмотр транспортного средства истца, в дальнейшем не выдано направление на ремонт в СТОА ИП Шаталов В.В., с которым у САО «ВСК» заключен договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», нарушила срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в нарушение п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ не исполнила обязанность по осмотру автомобиля истца и выдаче направления на ремонт.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 IК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства размера ущерба без учета износа запасных частей истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Власовой А.В.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 205 700 рублей 00 коп., без учета износа – 334 600 рубль 00 коп..

Представленное истцом экспертное заключение, суд оценивает как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> экспертное заключение является наиболее объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которое соответствует законодательству.

При этом, рецензию ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-105127/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ по признанию экспертного заключения ИП Власовой А.В. не соответствующим законодательству, суд признает недопустимым, не отвечающим требованиям закона доказательством и не принимает за основу, в связи со следующим.

Так, по своему смыслу представленная Рецензия направлена на проверку соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ – то есть является экспертизой отчета.

Между тем, согласно ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертизу отчета вправе проводить только эксперт или эксперты Саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт Кочанов Н.Н. является экспертом Саморегулируемой организации оценщиков и имеется договор с Саморегулируемой организацией на проведение экспертизы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Рецензия составлена за пределами полномочий эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» и не имеет юридического значения и доказательственной силы.

В связи с изложенным обстоятельствами, при разрешении настоящего дела, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Власовой А.В.

В этой связи с САО «ВСК» в пользу Саяпина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 334 600 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, соответственно, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу требований вышеуказанной нормы закона, страховой компанией должны были быть в полном объеме исполнены обязательства выдаче направления на восстановительный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией нарушены права истца на страховое возмещение в виде организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Проверяя в судебном заседании представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически правильным, соответствующим требований п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей», однако в силу требований законодательства подлежит снижению до размера нарушенного обязательства, то есть до 334 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 600 рублей 00 копеек. На сумму 65 400 рублей заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, мировой судья, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Саяпина В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права Саяпина В.В. как потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность Саяпина В.В., характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение независимой экспертизы ИП Власовой А.В. была произведена оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненной работы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение ИП Власовой А.В. было принято судом за основу, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги эксперта подлежат удовлетворению на сумму 12000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также факт того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, на основании приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из заявленной суммы страхового возмещения, в размере 167 300 рублей 00 копеек (334600,00 рублей х 50%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 4 п. I ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11865 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требовании имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 77 13 № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 850500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11865 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>