Решение по делу № 2-297/2024 от 14.05.2024

Дело №2-297/2024

48RS0003-01-2023-003427-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Данков    12 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к Лапиной Любови Викторовне, Лапину Владимиру Андреевичу, администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "СК "Ингосстрах Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось с иском к наследственному имуществу после смерти заемщика ФИО1, по кредитному договору №. В обоснование иска указало, что 15 июля 2021 года между банком и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №. Путем акцепта заемщиком оферты истца, а именно путем предоставления заёмщиком Банку собственноручно подписанного Предложения заключить договор не позднее даты подписания. По условиям кредитного договора истец обязался представить ФИО1 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 600 000,00 рублей, сроком на 84 месяцев, под 8,50% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как указывает истец, денежные средства заемщиком были получены, однако ответчик нарушал обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита. В результате чего за ответчиком возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. В случае если ответчик просрочил исполнение обязательств по возврату, то на основании п.12 Индивидуальных условий с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заемщик ФИО1 умер 17 марта 2023 года.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 9 октября 2023 года задолженность по кредиту составляет 2 533 862,08 рублей, из которой: основной долг – 2 289 045,28 рублей, проценты – 236 664,47 рублей, неустойка – 8 152,33 рубля.

В связи с чем истец просит взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в сумме 2 533 862,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 869,31 рублей.

Представитель истца Банк Зенит по доверенности Горшенина С.Е. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Лапина Л.В. и Лапин В.А., будучи извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков – администрации Данковского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "СК "Ингосстрах Жизнь", будучи извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ранее направленном письменном возражении представитель администрации Данковского муниципального района Липецкой области Волкова О.П. указала, что в иске ПАО Банк ЗЕНИТ к администрации Данковского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку согласно вписки из ЕГРН за умершим ФИО5 зарегистрировано жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 583 572,38 руб. Сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего отсутствуют. Полагает, не обращение наследника Лапина М.А. за оформлением наследственных прав не означает отказ от наследства, поскольку возможно возникновение положения, когда наследники фактически приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии. Также указывает, что с даты смерти заемщика ФИО1 прошло не столь значительное время для того, чтобы сделать вывод о невостребованности наследниками спорного имущества.

Врио руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях Щуров А.П. в ранее направленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований предъявленных к управлению отказать, указывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно МТУ Росимущества является правообладателем имущества умершего должника, а также и оснований для взыскания с управления государственной пошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Ингосстрах» по доверенности Постнова Д.В., указала, что с исковыми требованиями не согласны, ввиду следующего, 15 июля 2021 года между страховщиком и ФИО5 был заключен договор страхования (полис-оферта) №КСЖ-ЗНТМЗК-00000762 по программе «Защита кредита 2.0» на срок 1 год с 00:00 5 июля 2021 года по 23:59 14 июля 2022 года. Страховые риски 1) смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность 1 и 2 группы установленная в результате несчастного случая или болезни. Договор считается заключенным в пользу застрахованного и в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателем признаются наследниками застрахованного. Страховая премия уплачивается единовременно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и Правила страхования, ответчик указывает, что договором страхования определен срок в 1 год. Какие-либо документы, связанные с наступлением смерти застрахованного лица страховщику не поступили. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, также сообщает, что договор страхования жизни и здоровья имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка ЗЕНИТ (ПАО) просит отказать.

Третьи лица - Лапин М.А. и представитель ПАО СК Росгосстрах", будучи извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ранее направленном возражении представитель ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности Царькова А.В. указала, что оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 15 августа 2021 года между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчиком был получен кредит в сумме 2 600 000 рублей сроком на 84 месяца (срок возврата 17 июля 2028 года) под 8,50% годовых.

Факт составления и подписания ФИО5 оферты (Индивидуальных условий) подтверждает его ознакомление и согласие с содержанием условий кредитования.

Получение денежных средств свидетельствуют о том, что ФИО1 принял все условия кредитования и обязался их соблюдать, тем самым, признал условия банка по предоставлению кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 293,35 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий ставка основных процентов за пользование денежными средствами составила 8,50% годовых.

Также между заемщиком и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № от 15 июля 2021 года по программе «Защита кредита 2.0»:

1) смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность 1 и 2 группы установленная в результате несчастного случая или болезни, сроком на 1 год с 15 июля 2021 года по 14 июля 2022 года.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В силу п.4.1 Общих условий договора, в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга либо его части кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Согласно п.4.3 Общих условий договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга вместе с уплатой причитающихся основных процентов за фактический срок кредитования в соответствии с п.5.4.1 общих условий в срок 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику соответствующего письменного требования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в п.12 Индивидуальных условий договора. При этом, начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. В этом случае неустойка рассчитывается начиная с 31-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой направления кредитором указанного требования, по дату возврата основного долга, (включительно) но не позднее даты, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора, либо по дату вступления в силу соответствующего решения суда в пользу кредитора (при наличии такового).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые были зачислены на счёт заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 15 июля 2021 года.

Однако как установлено судом, ответчик ФИО1 нарушал обязательства, по внесению ежемесячных обязательных платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 15 июля 2021 года по 9 октября 2023 года.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 9 октября 2023 года задолженность по кредиту составляет 2 533 862,08 рублей, из которой: основной долг – 2 289 045,28 рублей, проценты за кредит – 236 664,47 рублей, неустойка – 8 152,33 рубля.

В связи с чем, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с порядком использования ответчиком кредитных денежных средств, условиями заключенного кредитного договора.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных документов 17 марта 2023 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД № и актовой записью о смерти № от 20 марта 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа Данковского района Липецкой области Искусных О.Б. и Кремневой С.А. наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 17 марта 2023 года не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела ответчик Лапина Л.В., приходится матерью, умершего должника ФИО1 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), которая на момент смерти своего сына была зарегистрирована вместе с ним по адресу: <адрес>, т.е. фактически приняла наследство после его смерти.

Таким образом, Лапина А.В. совершила, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, направленные на поддержание наследственного имущества в надлежащем состоянии, проявив отношение к наследственному имуществу, как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лапина Л.В., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

А потому суд приходит к выводу, что Лапина Л.В., как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 583 572,38 рублей.

Также согласно ответу АО «Достойное БУДУЩЕЕ» сумма средств пенсионных накоплений на пенсионном счете пенсионной пенсии ФИО1 составляет – 256 070,98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость наследственного имущества в размере 839 643,36 рублей.

Таким образом, Лапина Л.В., как единственный наследник фактически принявший наследство, отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшей к ней наследственного имущества, состоящего из квартиры и пенсионных накоплений.

Принимая во внимание, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что Лапин В.А., сын умершего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> 2005 года, фактически принял наследство после смерти ФИО1, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3

С учётом того, что у умершего ФИО1 имеется наследник, фактически принявший наследство в виде квартиры, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с администрации Данковского муниципального района, не имеется, поскольку, квартира, принадлежащая ФИО1 при наличии наследников, не может признаваться выморочным.

По тем же основаниям суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, также надлежит отказать.

Принимая во внимание, что договор страхования жизни ФИО5 был заключен на 1 год с 15 июля 2021 года по 14 июля 2022 года, и суду не представлено доказательств того, что данный договор с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был продлён, оснований для взыскания задолженности со страховой компании не имеется.

В связи с чем, на основании действующего законодательства, нормы которого приведены в решении выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лапиной Л.В. сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 839 643,36 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 839 643,36 рублей, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Лапиной Л.В. пропорционально удовлетворённой суммы, т.е. 11 596,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лапиной Любови Викторовны в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2021 года в сумме 839 643 (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 596,43 рублей.

В остальной части исковых требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3, администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "СК "Ингосстрах Жизнь", отказать.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Л.Ю. Ишмуратова