Решение по делу № 2-1114/2024 от 05.02.2024

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указав, что 11.11.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит, а ФИО1 в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ) 2107 категории В, VIN: №, год выпуска 2006. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направили в его адрес заключительный счет, которым расторгли кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «Тинькофф Банк» не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ФИО1 выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2020г. в размере 102865,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257,31 руб., расходы по уплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ) 2107 категории В, VIN: №, год выпуска 2006.

Определением Майкопского городского суда от 16.10.2023г. в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску в суд не представили. Суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из материалов дела, что 11.11.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита № в офертно-акцептной форме для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также на иные цели. По условиям данного кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит, полная стоимость которого составляет 95313 руб., под 21.9% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 является автотранспортное средство - LADA (ВАЗ) 2107 категории В, VIN: №, год выпуска 2006.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 11.11.2020г. заключенном между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1, пункт 10 Обеспечение кредита.

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля LADA (ВАЗ) 2107 категории В, VIN: №, год выпуска 2006 является ФИО2, который привлечен к участию в деле, в качестве соответчика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В связи с вышеизложенным, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 102865,30 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате    обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 102865,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 92937,18 руб., просроченные проценты – 6960,02 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2968,10 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства, суд считает верным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль LADA (ВАЗ) 2107 категории В, VIN: №, год выпуска 2006.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 41000 рублей.

Указанная начальная стоимость автомобиля складывается из проведенной по инициативе истца оценочной экспертизы, подготовленной ООО «НОРМАТИВ» № от 15.08.2023г.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2107 категории В, VIN: №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 9257,31 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 7912 №, выдан Территориальным пунктом ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> и <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.11.2020г. в размере 102865,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9257,31 рублей, расходы по уплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2107 категории В, VIN: №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 41000 рублей отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий             подпись        М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-18

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>.