Решение по делу № 8Г-5373/2022 [88-8921/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-8921/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 года                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-677/2021 по иску Кузнецова Андрея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., неустойки за период с 22 июля 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 13 440 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2 000 руб., расходов на оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 362 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Кузнецова Андрея Владимировича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка за период с 22 июля 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 1 400 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами установлено, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В., и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чендимировой Н.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, Чендимирова Н.П. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Кузнецов А.В., будучи собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек индивидуального предпринимателя ФИО4, заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 31 декабря 2019 года.

Согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 выполнил весь объем работ, предусмотренных договором от 31 декабря 2019 года (выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года, составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование о дальнейших действиях, правах и обязанностях и т.д.). Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция серии БМТ 5747 № от 22 июня 2020 года).

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года.

Судья                                            Е.М. Данилин