Решение по делу № 12-133/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2016 года

Город Слободской Кировской области                

    Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Куприковой А.В.,

рассмотрев жалобу Шарай Р.Р. на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Ашихмина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Полищука С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы Шарай Р.Р. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Ашихмина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шарай Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Полищука С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шарай Р.Р. - без удовлетворения.

Шарай Р.Р. решение получил почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Шарай Р.Р. подал жалобу на постановление и решение, указывая, что необоснованно сделан вывод о невиновности третьего участника ДТП С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего, т.е. его, автомобиля. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него слова «после чего произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, водитель С. А.А.», решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь С. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД.

    В судебном заседании Шарай Р.Р. и его защитник Салтанов М.В. на доводах жалобы настаивали.

Полищук С.Д. постановление и решение считал законными и обоснованными.

    Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в 16 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги Киров-Пермь в <адрес> Шарай Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 ПДД выбрал не обеспечивающую безопасность движения дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> № под управлением З., в результате чего произошло столкновение с ним, после чего произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты> № под управлением С.

Частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

    В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Шарай Р.Р. нарушил п.9.10 ПДД – не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное нарушение обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Так, из объяснений З. следует, что впереди идущий <данные изъяты> притормозил, он следом, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений Шарай Р.Р. следует, что из-за слепящего солнца он не сразу заметил, что впереди идущий автомобиль под управлением Зонова снижает скорость, заметив, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Через пару секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений С. следует, что водитель впереди идущего автомобиля Шарай Р.Р. применил экстренное торможение, он также экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. Расположение транспортных средств на проезжей части зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Информация о владельцах и повреждениях транспортных средств отражена в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП.

При этом Шарай Р.Р. не оспаривает, что не обеспечил соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД.Исходя из текста обжалуемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Шарай Р.Р. вменено, что он не обеспечил соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, т.е. нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем. В постановлении констатирован факт того, что после этого «произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, водитель С. А.А.», но не отражено наличие причинно-следственной связи между этим событием и нарушением Шарай Р.Р. п.9.10 ПДД, вывод, что именно это нарушение явилось причиной второго столкновения, не сделан.

Таким образом, доводы Шарай Р.Р. о том, что он признан виновным в столкновении с движущимся позади автомобилем, не соответствуют тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения данного постановления не имеется.

Вместе с тем, в решении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, рассмотревшее жалобу, - ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Полищук С.Д. оценил указанные доводы Шарай Р.Р. и сделал вывод о том, что водитель С. А.А. ПДД не нарушил.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ни должностное лицо административного органа, ни суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП и обсуждать вопрос о его виновности либо невиновности. При наличии спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
    По тем же основаниям не подлежит рассмотрению вопрос о привлечении С. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД в рамках настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод, касающийся оценки действий другого участника ДТП - С., и обсуждение вопроса о его невиновности. В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Ашихмина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарай Р.Р. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Полищука С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод, касающийся оценки действий другого участника ДТП:

«после столкновения автомобиля <данные изъяты> № с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> остановился неестественным образом, т.е. не с помощью тормозной системы. Со слов Шарай Р.Р. после первого столкновения прошло около 2-х секунд до второго столкновения с двигавшимся сзади автомобилем <данные изъяты> №. Водитель автомобиля <данные изъяты> не мог предполагать, что впереди идущий автомобиль остановится неестественным образом, выдержанная им дистанция до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> обеспечивала ему безопасность движения во избежание столкновения…

    В данном случае нарушений Правил дорожного движения у водителя автомобиля <данные изъяты> № С. не усматривается»;

в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Шарай Р.Р. - без удовлетворения.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 дней.

    Судья подпись     А.Н. Смолина