Решение по делу № 33-2280/2018 от 15.08.2018

33 – 2280 / 2018                       судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобковой Марии Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобковой Марии Николаевны к ООО «СтройСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу Бобковой Марии Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бобковой Марии Николаевны к ООО «СтройСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на большую сумму - отказать.

Взыскать с ООО «СтройСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобкова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору явилась квартира № (строительный номер по проекту), расположенная на одиннадцатом этаже секции 1, в осях 23/2-24/2 по строительному адресу: <адрес>.

Свою обязанность по оплате 2 502 470 рублей 00 копеек по договору № об участии в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года она выполнила в полном объеме, однако, в срок, предусмотренный данным договором, квартира ей передана не была, сообщение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передаче ей квартиры ООО «СтройСити» не направлялось.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «СтройСити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 175 172 рубля 90 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87 586 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Московский районный суд г. Рязани исковые требования Бобковой М.Н. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобкова М.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Апеллятор, выражая несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки, указала, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.10.2016 года по 13.01.2017 года. Также указала, что подписала акт приема передачи квартиры после устранения застройщиком выявленных в квартире строительных недостатков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апеллятор Бобкова М.Н. и представитель ответчика ООО "СтройСити" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО7 (после регистрации брака ФИО1) (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является финансирование строительства объекта двухкомнатной квартиры, строительный № (далее - объект), расположенной на одиннадцатом этаже, секция 1, в осях 23/2-24/2; И-Л данного дома, общей проектной площадью 65,11 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,6 кв.м.), в том числе жилой 33,91 кв.м.

Согласно договору истец уплатил денежные средства в размере 2 502 470 рублей, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года.

С учетом условий договора (п.5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен – в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно п. 5.1.3 Договора, строительные недостатки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обнаруженные участником и отраженные в письменном виде, подлежат устранению застройщиком в течение 30 дней.

Пунктом 6.2.3 установлено, что участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г. Рязани ООО «СтройСити» 07 октября 2016 года.

10 ноября 2016 года ООО «СтройСити» направило Бобковой М.Н. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Бобковой М.Н. ответчиком 13 января 2017 года.

18 января 2018 года Бобковой М.Н. в адрес ответчика ООО «СтройСити» была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 136 259 рублей 49 копеек.

30 января 2018 ООО «СтройСити» направило истцу ответ на претензию, в котором предложил ему записаться на встречу с целью досудебного урегулирования спора и дальнейших условий такого урегулирования, предложило получить неустойку в сумме 40 000 рублей.

Данное сообщение было получено Бобковой М.Н. 02 марта 2018 года, однако от получения указанной денежной суммы истица отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве № от 26 декабря 2014 года не исполнил, допустил просрочку передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, а также на правильном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства об их снижении, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и получившие оценку суда в принятом решении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в 53 дня, размер взысканной неустойки в размере 20 000 рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Доводы апеллятора Бобковой М.Н., полагавшей, что расчет неустойки должен быть произведен с 01.10.2016 года по 13.01.2016 года, судебная коллегия считает ошибочным исходя из следующего.

Так, 10 ноября 2016 года ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 10 октября 2016 года, которое истцом было получено 12 ноября 2016 года.

Из указанного сообщения усматривается, что ООО «СтройСити» в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщает о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства – комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> (I этап строительства: жилой дом «А» и котельная) – адрес строительный, и о готовности застройщика передать объект долевого строительства по передаточному акту.

В данном сообщение Бобковой М.Н. разъяснены последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, предусмотренные ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона и п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве к принятию объекта долевого строительства необходимо было приступить в течении семи рабочих дней со дня получения настоящего сообщения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от принятия объекта долевого строительства после получения 12 ноября 2016 года сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 10 октября 2016 года.

Установив, что истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства, основания для отказа от подписания акта приема-передачи отсутствовали, правомерно определил период для взыскания неустойки с 01 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что застройщик не предпринимал попыток по передаче ей квартиры после 12 ноября 2016 года, в том числе по составлению одностороннего акта передачи, также не являются основанием к отмене решения ввиду того, что в силу закона составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства является правом, а не обязанностью застройщика, поэтому не составление такого акта не может расцениваться в качестве нарушения требований закона.

Доводы Бобковой М.Н., указавшей, что она подписала акт приема-передачи квартиры после устранения застройщиком выявленных в квартире недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Иные основания для отмены решения в апелляционной жалобе не указаны, а приведенные не влекут отмену постановленного по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобковой Марии Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи