Решение по делу № 2-377/2023 от 24.05.2023

84RS001-01-2023-000385-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                              г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Симоновой Е.С.,

            с участием ответчика Шипковой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Шипковой Елене Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к Шипковой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК «Город» обращалось к мировому судье судебного участка № 116 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, был вынесен судебный приказ, который 30.03.2022 года был отменен. За период с 01.04.2015 года по 30.09.2018 года сумма задолженности составляет 115 751 руб.66 коп., пеня за несвоевременную оплату составляет 110 014 руб. 44 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать государственную пошлину в сумме 5 458 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска в суд (л.д.4-5).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.119, 121, 125, 128, 130), в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шипкова Е.И. с иском не согласились, поддержав свои возражения в судебном заседании от 22.06.2023 года (л.д.51-52) и ссылаясь на то, что квартира в 2022 году ею была продана Герасименко В.С., который, в силу условий договора купли-продажи, обязался погасить задолженность путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства, также указала, что с ее счетов производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Герасименко В.С. (л.д.53-54), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.126,127,129), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в пункте 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

    2) плату за коммунальные услуги.

    В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик Шипкова Е.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой поквартирной книги (л.д.6). Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком Шипковой Е.И.

Истец «УК «Город»» является управляющей организацией для указанного много квартирного дома.

Далее, как следует из представленного истцом расчета, ответчик Шипкова Е.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника в части оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 115 751 руб. 66 коп., пеня в размере 110 014 руб. 44 коп. за период с 15.06.2015 по 28.02.2023 (л.д.7-10).

Представленный истцом расчет задолженности и начислений пени ответчиком по делу не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, ответчик Шипкова Е.И., как собственник жилого помещения, была обязана производить своевременную оплату предоставленных истцом коммунальных услуг.

Оценивая возражения ответчика Шипковой Е.И. о том, что в силу положений заключенного ею договора купли-продажи квартиры, обязанность по погашению долга перед истцом возлагается на покупателя Герасименко В.С., суд исходит из следующего.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо должен быть оформлен в письменной форме и допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 года между Шипковой Е.И. (продавец) и Герасименко В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, согласно условий договора (п.3) продавец продал покупателю квартиру по цене 400.000 рублей; пунктом 3.1. договора стороны установили, что «при подписании настоящего договора передана сумма из собственных средств в размере 337 738 руб. 00 коп., которые входят в стоимость квартиры п. 3 настоящего договора, которые покупатель перечисляет на номер счета получателя платежа Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ВР190140000/05191А53660МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю) в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральных приставов по Красноярскому краю в городе Норильске, для снятия обременения задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)» (л.д.42).

Право собственности Герасименко В.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2022 года (л.д.69-76).

Таким образом, из представленного ответчиком договора купли-продажи квартиры от 04.03.2022 следует, что, управляющая организация ООО «УК Город» стороной данного договора, не являлась.

По правилам ст. 391 ГК РФ перевод долга возможен только с согласия кредитора, которого при заключении договора купли-продажи получено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также, судом изучены представленные истицей выписки по ее счетам в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк (л.д.43-46, 47-49), полученные сведения сайта ФССП о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, а также сведения, представленные по запросу суда ОСП по ТДН району (л.д.83, 85), из которых не следует, что производившиеся удержания осуществлялись в счет погашения задолженности, предъявленной к взысканию по рассматриваемому иску.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что между Шипковой Е.И. и Герасименко В.С. при заключении договора купли-продажи квартиры в условия договора были включены условия о переводе долга, не связанного с рассматриваемыми требованиями, истец своего согласия на перевод ответчиком своего долга на какое-либо иное лицо не давал, доказательства удержания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения рассматриваемой задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения за счет ответчика Шипковой Е.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (в данном случае законной), с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере, приближенном к сумме основного долга, не будет служить целям соблюдения принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер данной неустойки до 50.000 рублей.

Уплаченная истцом пари обращении в суд государственная пошлина в размере 5458 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Шипковой Елене Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить.

     Взыскать с Шипковой Елены Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2015 года по 30.09.2018 года в размере 115 751 руб. 66 коп., пеню за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.06.2015 по 28.02.2023 в размере 50000 рублей., возврат государственной пошлины в сумме 5 458 руб. 00 коп., а всего взыскать 171209 (сто семьдесят одну тысячу двести девять) рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                               А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года