Решение по делу № 8Г-14765/2020 [88-15469/2020] от 08.09.2020

            № 88-15469/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    13.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Храмцовой О.Н.,

    судей        Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3513/2019 по иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича к Власову Александру Викторовичу, Федорову Андрею Олеговичу, Палаошеву Аркадию Борисовичу о признании межевания недействительным,

по кассационной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе С.Р., Куталадзе А.Р. обратились с иском к Власову А.В., Федорову А.О., Палаошеву А.Б. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> от 20.02.2009, изготовленного кадастровым инженером Палаошевым А.Б., исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, указанных в Описании земельного участка от 20.02.2009; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 22.04.2015, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на основании договора мены от 12.06.2001 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> С момента приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м на местности его границы были обозначены по периметру прямоугольника, по линии которого был установлен забор. На протяжении последних 18 лет внешние границы земельного участка по фактическому пользованию никогда не переносились и не менялись. Никаких внутренних заборов на момент приобретения истцами земельного участка не было. Земельный участок имел схему земли «четырехугольник» как указано в кадастровом плане по выписке от 17.12.2005 № 08/05-02-2046. В связи с увеличением площади земельного участка по <данные изъяты> с 1 200 кв.м до 1 600 кв.м Куталадзе Л.И. в 2009 году заказано межевание. Собственники Куталадзе Д. (1994 г.р), Куталадзе А.Р. (1996 г.р.), Куталадзе С.Р. (1999 г.р.) в 2009 году являлись несовершеннолетними детьми. При обращении к кадастровому инженеру Палаошеву А.Б. о межевании земельного участка Куталадзе Л.И. объяснили, что ей надо сначала отмежевать площадь земельного участка 1 200 кв.м, затем площадь прибавления – 400 кв.м, потом общую площадь земли – 1 600 кв.м и оставшуюся часть земли, которая составила 94 кв.м. Куталадзе Л.И. добросовестно оплатила все четыре межевания, однако, документы по оформлению четырёх межеваний – межевых планов со схемами отмежёванных земельных участков ей не были выданы.

Земельный участок по ул. Советская, 14, имеющий у предыдущих собственников первоначальную площадь 2 225 кв.м, был уменьшен в 2 раза на основании постановления Кунгурской городской Управы № 781 от 19.11.1997, после чего площадь земли в собственности стала составлять 1 200 кв.м, который и был передан в собственность истцов.

Межевание земельного участка по <данные изъяты> в 2009 году проведено неправильно. Межевание прошло не по документам собственников этого домовладения и не по их плану земли, заказчик межевания Куталадзе Л.И. не была приглашена на собрание по вопросу о границах со смежными участками, также Куталадзе Л.И. не согласовывала смежную границу с собственниками 12-го домовладения, которыми на тот момент являлись Власов А.В. (2/3 доли), <данные изъяты> (1/6 доли) и <данные изъяты> (1/6 доли). Исполнитель межевания Палаошев А.Б. провёл межевание без учета фактического использования по установленным ранее границам, границы им были установлены другие – по свидетельству на право собственности на землю от 31.01.1992, по которому схема земельного участка не соответствовала документам истцов, не соответствовала существующему у них плану земли.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявители Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (Куталадзе С.Р., Куталадзе Д.Р., Куталадзе П.Р. – по 1/6 доле каждому; Куталадзе Л.И. – 1/2 доли) принадлежит земельный участок, общей площадью 1 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>

В 2009 МУП «Кадастровое бюро г. Кунгура» составлено описание земельного участка на основании договора подряда от 25.07.2008, заказчиком проведения кадастровых работ являлась Куталадзе Л.И., в качестве кадастровой основы использована кадастровая выписка (кадастровый план территории, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) от 25.11.2008 № 08/08-03-2886.

В описании земельного участка указаны сведения о земельном участке, согласно которым земельный участок находится по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, декларированная площадь участка 1 200 кв.м, уточненная – 1600±8 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка, согласование границ произведено с правообладателями смежных земельных участков.

Земельный участок по <данные изъяты> имеет фактическую площадь 391,3 кв.м, по документам 410 кв.м, собственниками участка являлись: 2/3 доли - <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 11.10.1961, 1/3 доли – <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 27.08.1988 года. Земельный участок по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на ГКУ декларативно 23.03.1992 площадью 410 кв.м. По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 28.11.2013 жилой дом площадью 42,7 кв.м и земельный участок площадью 410 кв.м по <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> (1/6 доли) и <данные изъяты> (2/3 доли).

Земельный участок по <данные изъяты> имеет фактическую площадь 1 688,2 кв.м, по документам – 1 763 кв.м, собственниками участка являлись: 1/3 доли <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 30.09.1955, 1/3 доли <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 18.02.1959, 1/3 доли <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 07.07.1960. Распоряжением Кунгурского городской управы № 781 от 19.11.1997 земельный участок площадью 1 200 кв.м был передан по фактическому пользованию данным гражданам.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.09.2015 по делу № 2-2430/2015 в удовлетворении исковых требований Куталадзе А.Р. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, описания земельного участка и межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 20.02.2009 отказано.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 исковые требования Федорова А.О. удовлетворены. Признаны с допущением ошибки существующие в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по характерным точкам 5 и 6, исключены из ЕГРН координаты точек (с указанием соответствующих координат). Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам, указанным в межевом плане от 30.04.2019, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> (ООО «Терра») (с указанием координат). Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, по координатам, указанным в межевом плане от 30.04.2019, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> (ООО Терра) (с указанием координат). В удовлетворении встречных исковых требованиях Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истцов о недействительности межевания, проведенного в 2009 году, уже являлись предметом рассмотрения по гражданским делам № 2-2430/2015, № 2-2662/2019, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (не согласована смежная граница с собственниками земельного участка по <данные изъяты>, не учтены интересы троих несовершеннолетних детей – <данные изъяты> с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратился только один собственник – Куталадзе Л.И.), равно как о недействительности Описания земельного участка от 20.02.2009, были предметом оценки нижестоящих судов.

Учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу решений судов, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.09.2015 и решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы истцов о недействительности межевания, проведенного в 2009 году, уже являлись предметом рассмотрения по гражданским делам                  № 2-2430/2015, № 2-2662/2019, были проверены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле двух копий Описания земельного участка от 20.02.2009, не исполнении ФГБУ «ФКП Росреестра» (Кунгурское отделение) запроса суда о предоставлении в суд оригинала Описания земельного участка от 20.02.2009, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, так как в материалы дела Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю представлена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного документа.

При этом, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанных обстоятельств, предоставление вышеуказанного документа только в копии не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приостановления производства по делу определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.09.2019 не могут быть приняты во внимание.

Учитывая взаимосвязанность спора относительно местоположения границ земельных участков, суд первой инстанции со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019, указывая, что решением по гражданскому делу № 2-2662/2019 установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судьи по делу № 2-2662/2019, о заинтересованности судьи при рассмотрении указанного дела, не могут быть признаны обоснованными, так как вынесение решения суда не в пользу заявителей не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, либо о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Доводы кассационной жалобы об установлении при рассмотрении спорного дела новых фактов незаконности межевания 2009 года не исключают преюдициальную силу решений судов по гражданским делам № 2-2430/2015, № 2-2662/2019.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что доводы истцов о недействительности межевания, проведенного в 2009 году, уже были предметом рассмотрения по гражданским делам № 2-2430/2015, № 2-2662/2019, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи