Решение по делу № 33-7548/2024 от 18.07.2024

судья Ясинская О.О. дело №33-7548/2024 (М-1860/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль»

на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2024 о возврате иска Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Куприной Екатерины Тагировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПОО «Главный потребительский контроль» в лице директора Тихоновой А.С. обратилась в суд в интересах Куприной Е.Т. с иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определением судьи от 04.06.2024 иск возвращен заявителю, в связи с отсутствием документального подтверждения, предусмотренного ст.54 ГПК РФ, у заявителя полномочий на подписание иска от имени Куприной Е.Т.

ПОО «Главный потребительский контроль» с судебным актом не согласилась, их подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного. По ее мнению заявителя жалобы, иск подлежит рассмотрению судом, поскольку полномочия ПОО «Главный потребительский контроль» предусмотрены абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ о защите прав потребителей, вытекают из просьбы ФИО1 защищать ее права и законные интересы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей абз.9 п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Поскольку действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя страховых услуг, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом об ОСАГО.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В связи с предоставленным законодательством о защите прав потребителей указанной организации права на представление интересов потребителей, общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и оформление полномочий согласно положениям ст.54 ГПК РФ от имени Куприной Е.Т. не требуется.

Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПОО «Главный потребительский контроль» является деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

Из вышеприведенных законоположений следует, что ПОО «Главный потребительский контроль», являясь общественной организацией потребителей, вправе предъявить в суд общей юрисдикции иск от своего имени, но в защиту интересов конкретного потребителя по просьбе самого потребителя.

Указанные требования общественной организацией соблюдены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции оценивает как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемое определение о возвращении иска заявителю не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением иска в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2024 отменить.

Материал М-1860/2024 по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Куприной Екатерины Тагировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Рыпчук О.В.