Решение по делу № 2-528/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                               06 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре    А.И. Мишариной,

с участием истца     П.С. Васкевича,

представителя ответчика А.Н. Яковлева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васкевича П.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об отстранении от работы,

у с т а н о в и л :

    истец Васкевич П.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от ..... и взыскании    компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком ОАО «РЖД» в трудовых отношениях в должности ...... Приказом № от ..... начальника локомотивного дело Березники П.А. он отстранен от работы без сохранения заработной платы за не прохождение проверки знаний по электробезопасности. Истец указывает, что фактически очередная проверка знаний по электробезопасности пройдена им успешно ....., оснований для назначения ему внеочередной проверки знаний у работодателя не имелось. Между тем, такая проверка была ему назначена. Истец полагает, что должностными лицами работодателя совершаются намеренные действия, направленные на то, чтобы он не сдал зачет по электробезопасности, так как он выступал свидетелем по делу в суде, где давал правдивые показания против работодателя. Кроме того, указывает, что им при выполнении трудовых обязанностей ни одно из требований должностной инструкции и инструкции по электробезопасности не нарушены. Считает, что на экзаменах его умышленно «заваливают», используя это как давление на него. Полагает, что работодатель без законных оснований отстранил его от работы, привлекает его к дисциплинарной ответственности, не выплачивает ему в полном объеме заработную плату, что нарушает его права. Просит признать приказ об отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что ..... он не прошел проверку знаний по электробезопасности, получив неудовлетворительную оценку, в связи с чем ему назначили следующую дату сдачи – ...... Однако он готовился к экзамену по охране труда в целом, а не по электробезопасности. О том, что он должен сдавать экзамен именно по электробезопасности, работодатель его в известность не ставил. ..... он пришел на экзамен, готовясь сдавать охрану труда, однако ему вновь были предъявлены билеты по электробезопасности, поэтому он не смог сдать экзамен, так как не был к этому готов. Результаты проверки    знаний по электробезопасности истец не оспаривает, согласен с тем, что ответы на вопросы в билете даны им не полно. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика А.Н. Яковлев в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что работодатель обоснованно, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранил истца от работы, так как он не сдал положительно проверку знаний по электробезопасности, его работа непосредственно связана с использованием и обслуживанием электроустановок. Без получения положительного результата при проверке знаний в области эксплуатации электроустановок истец не может быть допущен к работе. Учитывая, что ранее, ....., истец уже показывал неудовлетворительный результат в области техники безопасности по охране труда при эксплуатации электроустановок, работодателем было принято решение об отстранении его от работы. Основанием для проведения внеочередной проверки знаний Васкевича П.С. явились допущенные им в ходе выполнения трудовых обязанностей нарушения требований в области эксплуатации электроустановок. Доводы истца о том, что отстранение его от работы – это результат умышленных действий работодателя за данные им в суде по гражданскому делу С.И. свидетельские показания, допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются надуманными. Истцом результаты проверки знаний в области охраны труда (электробезопасности) не оспорены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников    судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец работает в ОАО «РЖД» ..... в Эксплуатационном локомотивном депо Березники – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статьей    214    Трудового    кодекса РФ    предусмотрена    обязанность работника    соблюдать    требования    охраны    труда,    проходить    обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п.1.2.1) Согласно пункту 1.2.2. Правил потребитель обязан, в том числе, обеспечить подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

Машинист электровоза относится к лицам электротехнического персонала, соответственно, вышеизложенные требования в области эксплуатации электроустановок распространяются и на него.

Как следует из положений пункта 1.2 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза ВЛ11 и ВЛ11м эксплуатационного локомотивного депо Березники от 30 июня 2014 года ИОТ-ТЧЭ-9-001-14, одним из оснований для допуска к работе машинистом электровоза является прохождение инструктажа, обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний по охране труда, пожарной и электробезопасности. Об этом же указано в пункте 1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ-РЖД-4100612-ЦТ-023-2012, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27 декабря 2012 № 2707р.

Обязанность истца, как лица, допущенного к эксплуатации электроустановок, по прохождению периодической и внеочередной проверки знаний в области электробезопасности предусмотрена также в Стандарте ОАО «РЖД» СТО РЖД 15-013-2015 «Системы управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положений, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2015 года № 3182р.

Как следует из представленных доказательств, работодателем в соответствии с утвержденным у него локальным актом - Стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2015 № 3081р регулярно проводится техническая учеба с работниками локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Березники, в том числе, в области электробезопасности, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажей и учеб.

Согласно представленному истцом удостоверению о проверке знаний правил работы в электроустановках и правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, Васкевич П.С. ..... получил удовлетворительную оценку знаний в области электробезопасности.

Однако на основании приказа от ..... № Васкевичу П.С. назначены внеочередные испытания по охране труда, в том числе, в связи с допущенными им в работе нарушениями в области электробезопасности.

На основании данного приказа в отношении Васкевича П.С. проведена внеочередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках ...... По результатам проверки истцу выставлена неудовлетворительная оценка, назначена следующая дата проверки – ....., о чем выдано соответствующее уведомление. Получение данного уведомления истцом не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается его подписью. При этом работодателем истцу предложено пройти дополнительно техническое обучение по вопросам охраны труда и электробезопасности.

..... по результатам проверки правил и норм работы в электроустановках    комиссией    истцу вновь выставлена неудовлетворительная оценка, принято решение к работе в ЭУ не допускать, следующая дата сдачи – ..... (запись в журнале №).

Приказом № от ..... на основании результатов проверки знаний истец отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда (электробезопасность) по вине работника без сохранения заработной платы.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что отстранение истца от работы на основании оспариваемого приказа являлось законным и обоснованным, соответствует вышеизложенным правовых нормам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем обязанность по организации обучения и проведении последующей проверки знаний работников по охране труда, включая проверку в области эксплуатации электроустановок, была исполнена надлежащим образом. В свою очередь истец не исполнил свою обязанность по надлежащей подготовке к прохождению указанной проверки знаний, что подтверждается ее соответствующими результатами. Данные результаты истцом в установленном порядке не оспорены, оснований не согласиться с выводами комиссии по проверке знаний в области охраны труда (включая электробезопасность) у суда не имеется. Соответственно, отстранение истца от работы соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса РФ, оснований для признания приказа незаконным и его отмене у суда не имеется.

Доводы истца о том, что отстранение его от работы является умышленным действием работодателя, направленным на его последующее увольнение за дачу свидетельских показаний в суде, никакими доказательствами не подтверждены, являются голословными. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что у работодателя имелись предусмотренные законом и локальными нормативными актами основания для проведения истцу внеочередной проверки знаний в области охраны труда, в том числе, по электробезопасности, как ее составляющей.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерных действий со стороны работодателя в отношении работника не допущено, соответственно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Васкевича П.С. следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васкевича П.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о признании незаконным и отмене приказа № от ....., взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -                                    подпись                                                        С.А. Марданова

Копия верна, судья