Решение по делу № 33-6456/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-6456/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Суворова И.Ю. (Дело № 2-2189/2021 ~ М-1470/2021; УИД 27RS0004-01-2021-001878-60)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Пестовой Н.В.,

судей             Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре     Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самохваловой Н.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждении «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края к Самохваловой Н.С. о взыскании затрат на обучение,

    Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края Пашкевич А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратился в суд иском к Самохваловой Н.С. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указав, что 01.09.2018 между КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края и Непомнящих (Самохвалова) Н.С. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым, она обязалась освоить образовательную программу послевузовского профессионального образования в ординатуре по специальности «Оториноларингология», реализуемую в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, пройти итоговую государственную аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой договор с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», а КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» приняты обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки и организации прохождения практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с условиями договора КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» обязалось предоставить ответчику в период обучения меры социальной поддержки - оплату обучения в ординатуре за 2018-2020 в размере 422 582 руб., а ответчик обязался заключить с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» трудовой договор (контракт) после получения документа об образовании и квалификации и отработать в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не менее 5 лет фактически. За период обучения КГБУЗ «КДЦ» понесены расходы на обучение ответчика в общей сумме 431 667 руб. По окончании обучения в ординатуре и до настоящего времени ответчик не прибыла для трудоустройства. Документы, являющиеся основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по трудоустройству, не представила. 13.07.2020 Самохваловой Н.С. в КГБУЗ «КДЦ» подано заявление о предоставлении рассрочки выплаты сумм, затраченных КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» на обучение. Поскольку КГБУЗ «КДЦ» исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, осуществив за ответчика оплату обучения, при этом Самохвалова Н.С. не прибыла к работодателю для выполнения должностных обязанностей, что является нарушением договорных обязательств, просил суд взыскать с ответчика в их пользу расходы на обучение в размере 431 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 517 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2021 года исковые требования КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Самохваловой Н.С. в пользу КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» расходы на обучение в размере 431 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 517 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не установил факт отказа от исполнения договора; что материалы дела не содержат доказательства необходимости ее трудоустройства на полный рабочий день.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, заявленное ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 между ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» (Исполнитель), КГБУ УЗ «Клинико-диагностический центр» (Заказчик) и Непомнящих Н.С. (после заключения брака Самохвалова) (Обучающийся) заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования (ординатура), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по обучению, Заказчик обязуется оплатить обучение по очной форме по специальности оториноларингология, продолжительностью 2 года, полная стоимость образовательных услуг составляет 422 582 руб.

13.07.2020 между КГБУ УЗ «Клинико-диагностический центр» (Заказчик) и ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» заключено дополнительное соглашение к договору от 08.08.2018, в соответствии с которым в п.3.1.1 Договора внесены изменения в части стоимости образовательных услуг за весь период обучения, которая составила 431 667 руб.

01.09.2018 между КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края и Непомнящих Н.С. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Непомнящих Н.С. (Самохвалова) Н.С. обязалась освоить образовательную программу послевузовского профессионального образования в ординатуре по специальности «Оториноларингология», реализуемую в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, пройти итоговую государственную аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой договор с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр»; КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» приняло на себя обязательства предоставить Самохваловой Н.С. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; предоставить Самохваловой Н.С. меры социальной поддержки в виде оплаты обучения в ординатуре за 2018-2020 в сумме 422 582 руб.

Согласно положению п.5 Договора на Самохвалову Н.С. возложены обязанности: после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» трудовой договор; возместить КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором; по окончании ординатуры отработать в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не менее 5 лет фактически.

В соответствии с условиями договора КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» понесены расходы на обучение Самохваловой Н.С. в общей сумме 431 667,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Самохвалова Н.С. в соответствии с условиями указанных договоров прошла обучение в ординатуре по специальности оториноларингология, ею пройдена государственная итоговая аттестация по указанной образовательной программе, 30.06.2020 получен диплом об окончании ординатуры.

При рассмотрении дела ответчик указала на необоснованность заявленных требований и отсутствии намерений трудоустройства у истца на полный рабочий день, как и на возмещение истцу стоимости расходов на обучение, заявляя о ничтожности заключенного с истцом договора в виду несоответствия копий имеющихся у истца и ответчика.

При исследовании копий договора от 01.09.2018 выявлено несоответствие информации содержащейся в пп.А п.3 Договора. В представленной истцом копии в данном пункте договора отражено, что «организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде оплаты обучения в ординатуре за 2018-2020 в сумме 422 582 руб. договор с ДВГМУ», тогда как в представленной ответчиком копии договора, такое содержание пп.А п.3 Договора отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку предмет договора в представленных сторонами копиях идентичен, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни факт пройденного ею обучения, ни факт полной оплаты истцом данного обучения. Отсутствие в договоре периода, в который необходимо заключить с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» трудовой договор, а также срока по возврату суммы за обучение не является основанием к признанию данного договора ничтожным, поскольку факт заключения договора ответчиком не оспорен, свои обязательства по нему КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» исполнены в полном объеме, свои обязательства по прохождению обучения ответчик также исполнил.

Расхождение в п.3.1.1 Договора от 08.08.2018 сведений об общей сумме стоимости обучения не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку обязанность по оплате за обучение была возложена на КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» и исполнена в полном объеме.

Тот факт, что Самохваловой Н.С. не подписано дополнительное соглашение от 13.07.2020 не ставит под сомнение обоснованность заявленных требований, поскольку стороной данного соглашения Самохвалова Н.С. не является.

Доказательств того, что помимо социальной поддержки в виде оплаты за обучение в ординатуре, КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» был обязан к оказанию ответчику иных мер поддержки и не исполнил их, ответчиком суду не представлено.

После окончания обучения Самохвалова Н.С. свои обязательства по договору от 01.09.2018 по трудоустройству в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не исполнила, с 01.08.2020 по настоящее время трудоустроена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» в должности врача-оториноларинголога отоларингологического отделения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Самохвалова Н.С. обращалась в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» с заявлениями о принятии ее на 0,25 ставки врача-оториноларинголога по совместительству, в удовлетворении которых отказано со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения ее от обязанности по трудоустройству в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» и невозможности трудоустройства на неполную ставку в связи с необходимостью работы врача-оториноларинголога на условиях полной занятости.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что обязанность возместить понесенные ответчиком расходы на ее обучение предусмотрена условиями заключенного договора на обучение. Поскольку Самохвалова Н.С. не отработала предусмотренный договором срок, после окончания обучения обязанность по трудоустройству в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не исполнила, с 01.08.2020 по настоящее время трудоустроена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» в должности врача-оториноларинголога отоларингологического отделения, что не является уважительной причиной, она обязана возместить истцу затраты, понесенные на ее обучение. Данные затраты составляют 431 667 руб., что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии в договоре сведений о необходимости трудоустройства лишь на условиях полной занятости являются необоснованными, поскольку указание таких условий в договоре является излишним.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не отказывается от исполнения договора, согласна на трудоустройство на 0,25 ставки, не является уважительной причиной и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключая договор на обучение с Самохваловой Н.С. КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» вправе был рассчитывать на работу данного специалиста на условиях полной занятости, в течение установленного срока. На иные причины, по которым Самохвалова Н.С. не смогла приступить к работе и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), ответчик не ссылалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самохваловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:              

Судьи: