Решение по делу № 12-132/2022 от 31.05.2022

№12-132/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Орел     

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Троянова .. на постановление главного государственного санитарного врача по Орловской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ №*** по ч.1 т.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в суд Советского района г. Орла поступила жалоба Троянова ФИО4 на постановление главного государственного санитарного врача по Орловской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ №*** по ч.1 т.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Изучив данный материал, судья, приходит к выводу о передаче административного дела для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что местом совершения административного правонарушения является: Заводской район г. Орла Орловской области, административное расследование по делу не проводилось.

Положениями п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица административное дело направляет по подведомственности.

В связи с чем, суд полагает необходимым направить административное дело на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2.ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по жалобе Троянова ФИО5 на постановление главного государственного санитарного врача по Орловской области о назначении административного наказания от 26.04.2022 №42 по ч.1 т.6.35 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

Судья О.В. Лигус