Решение по делу № 33-6941/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-6941/2022

№ 2-982/2019

УИД: 36RS0002-01-2018-007137-24

Строка 2.129 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

присекретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Ивониной Евдокии Григорьевны
о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ивониной Евдокии Григорьевны
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ, излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ивониной Евдокии Григорьевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 мая 2022 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ивонина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20269 руб., понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта по вышеуказанному делу (Т.4 л.д. 173-174).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Ивониной Е.Г.
о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано (Т.4 л.д. 202-210).

В частной жалобе, с учетом дополнений Ивонина Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, суд не учел, что заявитель является инвалидом 1 группы, ветераном Великой Отечественной войны, а также, что заявление о взыскании судебных расходов подано в течение 3 месяцев с даты оплаты услуг представителя. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов неправомерен, т.к. факт их несения подтвержден, необходимость в их несении мотивирована (Т.4 л.д. 173-174, 221-222, 224-225).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, вместе с тем считает подлежащим отмене определение суда об отказе в восстановлении срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 исковые требования Ивониной Е.В. к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ, излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Ивониной Е.Г. стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 110 953,78 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивониной Е.Г. отказано. Взыскана с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета госпошлина в размере 4 119 руб. (Т. 2 л.д. 190-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 февраля
2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований
Ивониной Е.Г. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры отменено. В указанной части по делу принято новое решение. Взыскана с ООО СЗ «Выбор» в пользу Ивониной Е.Г. неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 31 452,57 руб.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. в части взыскания стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменено. Взысканы с ООО СЗ «Выбор» в пользу
Ивониной Е.Г. стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 188 867 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принят отказ представителя ответчика ООО «Выбор» Коноваловой С.В. от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г., апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекращено (Т.4 л.д. 12-35).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 23 июня 2021 г. взысканы с ООО СЗ «Выбор» в пользу
Ивониной Е.Г. судебные расходы в размере 55 000 руб. (Т.4 л.д. 123-135).

Апелляционным определением Воронежского областного суда
от 11 ноября 2021 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. отменено. Взысканы с ООО СЗ «Выбор» в пользу Ивониной Е.Г. судебные расходы в размере в размере
75 890 руб. (Т.4 л.д. 154-165).

4 апреля 2022 г. Ивонина Е.Г. обратилась с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, оплата за оказание которых понесена 6 марта 2022 г. (Т.4 л.д. 173-174).

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление подано
4 апреля 2022 г., правомерно указал на пропуск установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока для подачи заявления о взыскания судебных расходов, подлежащего исчислению с даты последнего судебного акта, которым является апелляционное определение от 11 ноября 2021 г.

Между тем, суд первой инстанции не изложил выводы, на основании которых счел неуважительными причины, на которые ссылался заявитель.

По мнению суда апелляционной инстанции суд безосновательно оставил без внимания дату фактически понесенных заявителем расходов – 6 марта 2022 г. (Т.4 л.д. 181), от которой заявление подано менее чем через три месяца. Кроме того, документально подтверждено, что Ивонина Е.Г. является пожилым человеком 1932 г. рождения, инвалидом 1 группы, ветераном Великой Отечественной войны (Т.1 л.д. 28-29). Помимо этого, Ивониной Е.Г. были представлены документы, подтверждающие ее состояние здоровья в спорный период (Т.4 л.д. 183-185).

Недобросовестности и злоупотребления со стороны
Ивониной Е.Г. процессуальными правами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не должен был разрешать по существу данное заявление, которое по смыслу статьи 109 ГПК РФ следовало оставить без рассмотрения. Согласно статье 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. № 33-КГ22-1-К3)

Таким образом, определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 18 мая 2022 г. в части отказа Ивониной Е.Г.
в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с удовлетворением данного заявления по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Ивониной Е.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.

Установлено, что для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений, между Ивониной Е.Г.
и Ситниковой Л.И. были заключены договоры:

- 15 февраля 2021 г. на оказание юридических услуг по изготовлению и направлению в Коминтерновский районный суд
г. Воронежа заявления истца с просьбой выдать исполнительный лист по решению суда от 17 октября 2019 г., стоимость услуг 5 000 руб. (Т.4 л.д.177);

- 5 апреля 2021 г. на оказание юридических услуг по изготовлению и направлению в Коминтерновский РОСП г. Воронежа заявления истца о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, на основании решения суда от 17 октября 2019 г. по делу №2-982/19, стоимость услуг
5 000 руб. (Т.4 л.д. 175).

- 5 марта 2022 г. на оказание услуг по подготовке, изготовлению и направлению в Коминтерновский районный суд г. Воронежа заявления истца о взыскании судебных расходов с ООО СК «Выбор»
в связи с исполнением решения суда от 17 октября 2019 г., стоимость услуг 10000 руб. (Т.4 л.д. 179).

- 17 мая 2022 г. на оказание услуг по представлению истца в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа
18 мая 2022 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с исполнением решения суда, стоимость услуг
10 000 руб. (Т.4 л.д.195).

Факт оказания названных услуг и несения расходов
в вышеуказанном размере подтверждается представленными доказательства, находящимися в материалах дела (Т. 4 л.д. 37, 166, 173- 180, 182, 188, 195, 196).

Так же судом установлено, что заявителем понесены почтовые расходы в размере 66,00 руб. за отправку заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г., а также копии решения суда от 17 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 февраля 2021 г.; 69,00 руб. за отправку в адрес Коминтерновского РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №015193796, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа; 68,00 руб. за отправку заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока на его подачу (Т.4 л.д.196). Доказательств несения Ивониной Е.Г. почтовых расходов по направлению заинтересованному лицу копии разрешаемого судом заявления о взыскании судебных расходов, материалы гражданского дела не содержат.

Представитель заявителя Ивониной Е.Г. - Ситникова Л.И., действующая на основании доверенности, представляла ее интересы в судебном заседании 18 мая 2022 г. при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 разъяснений, содержащихся
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, но не связанные с получением взыскателем подлинника исполнительного листа, составлением заявления для предъявления исполнительного листа или заявления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявление Ивониной Е.Г., с учетом положений абзаца 3 пункта 2, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы истца, понесенные в связи с составлением представителем заявления о выдаче исполнительного документа, составлению заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного листа к исполнению в подразделение судебных приставов, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда, а также участие представителя в судебном заседании при разрешении данного заявления, не могут быть признаны судебными расходами, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен Определении Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. № 308-ЭС20-4965 по делу № А32-46101/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. № 13АП-26706/2022, определении Перового кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. № 88-17298/2021.

Доводы частной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, обусловлены субъективным толкованием норм права,
в связи с чем основанием к отмене судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 мая 2022 г. в части отказа Ивониной Евдокии Григорьевны в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Восстановить Ивониной Евдокии Григорьевне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивониной Евдокии Григорьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17 октября 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко