Решение по делу № 2-2636/2024 от 21.02.2024

Копия

Дело № 2-2636/2024

16RS0046-01-2023-004120-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой М.А. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И,, Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., ФНС России о взысканиипроцентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец заключила с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа № ... от ... на сумму 254000 рублей, № ... от ... на сумму 111000 рублей, № ... от ... на сумму104000 рублей, № ... от ... на сумму 112000 рублей, № ... от ... 220000 рублей, № ... от ... на сумму 57000 рублей, № ... от ... на сумму 195000 рублей.

Согласно договорам займа ООО «КПК «РОСТ» обязался ежемесячно выплачивать проценты в размерах, указанных в договорах. Однако обязательства перед истцом до сегодняшнего дня не исполнены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем, истец терпит убытки.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу Пантелеевой М.А. взыскано возмещение ущерба сумму в размере 803 849 рублей.

Истец полагает, что на ответчиках, совершивших преступление, также лежит обязанность по выплате процентов на сумму займа, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей.

Также указывает, что действиями ФНС России, не обеспечившей надлежащий надзор за деятельностью ООО КПК Рост, совершено преступление, в связи с чем ФНС России также несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

по договору займа № ... от ... проценты в размере 1251 рубль 75 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 510 рублей 55 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 469 рублей 66 копеек за каждый день, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 478 рублей 35 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 1228 рублей 73 копейки за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 318 рублей 35 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 896 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддердал.

Ответчик Макаров А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем, представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Пантелеева М.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 254000 рублей, № ... от ... на сумму 111000 рублей, № ... от ... на сумму104000 рублей, № ... от ... на сумму 112000 рублей, № ... от ... 220000 рублей, № ... от ... на сумму 57000 рублей, № ... от ... на сумму 195000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, а также мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФНС России в правоотношения с истицей не вступал, ответственность за возврат суммы займа не несет, причинителем вреда также не является.

ФНС России, являясь юридическим лицом, не может быть субъектом преступления.

Определениями Вахитовского районного суда города Казани настоящее исковое заявление было оставлено без движения по мотиву ненадлежащего направления копии искового заявления ответчикам Макарову А.А., Харламову С.С., Бурнаеву А.Е. посредством электронной почты на адрес следственных изоляторов, а также по тому мотиву, что истица не освобождена от уплаты государственной пошлины к ФНС России за возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан направление извещений осужденным по электронному адресу следственного изолятора было признано надлежащим направлением копии иска, а в отношении требований к ФНС России Пантелеева М.А. была признана освобожденной от уплаты государственной пошлины как за требования о возмещение вреда, причиненного преступлениям.

По этим мотивам государственная пошлина с Пантелеевой М.А. в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пантелеевой М.А. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И,, Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., ФНС России о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.