Решение по делу № 2-527/2023 от 11.04.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000562-36

Гр. дело № 2-527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                   12 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:    

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант контракт», просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг - электронная карта № 47000002491 техническая помощь на дороге от 19.02.2023 в размере 240 000 руб.; компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом Маковецкой Н.В. и ООО «АЦ Гагарина» 19.02.202 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Для покупки автомобиля оформлен кредит в ФИО7. В момент подписания кредитного договора, сотрудником банка было предложено подписать заявление о предоставлении дополнительных продуктов от ООО «Гарант Контракт» техническая помощь на дорогах. Среди всех документов оказалось заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 19.02.2023, стоимостью 240 000 руб. 14.03.2023 истец обратился в ООО «Гарант контракт», с заявлением об отказе от договора оказания услуг с требованием вернуть оплаченную сумму услуг. До настоящего времени ООО «Гарант контракт» денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представитель истца Тобин А.Г. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что с истцом был заключен абонентский договор, в связи с чем, основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, при этом, ссылаясь на п. 5.3 оферты, просил удовлетворить исковые требования частично, в пределах 23710,85 руб. Также указал на отсутствие нарушения прав истца, как потребителя и необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 30-35).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Маковецкой Н.В. и ФИО8 19.02.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за счёт заемных средств, предоставленных кредитной организацией ФИО9 В соответствии с заявлением-анкетой сумма кредита составляла 3 320 040 руб., из которых 3 060 000 руб. перечислены в пользу ФИО10 за автомобиль <данные изъяты>; 240 000 руб. – в пользу ООО «Гарант Контракт» за услугу Техническая помощь на дороге (л.д. 12, 15).

В тот же день, 19.02.2023, между Маковецкой Н.В. и ООО «Гарант Контракт» подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, Карта № 47000002491, по условиям которой оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 240 000 руб., срок действия договора: с 19.02.2023 до 19.02.2030 (л.д. 13). Также в рамках указанного выше договора, 19.02.2023 Маковецкой Н.В. оформлена электронная карта № 47000002491, которая содержит перечень услуг технической помощи для автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14).

14.03.2023 Маковецкая Н.В. направила ООО «Гарант Контракт» заявление от 22.02.2023 с требованиями о расторжении договора от 19.02.2023 (Карта № 47000002491) и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление получено ответчиком 27.03.2023 (л.д. 17,18).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Каких-либо доказательств удовлетворения указанных требований сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 240 000 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты от 19.02.2023 (Карта № 47000002491), в том числе пункты 3.3, 3.4, 3.5, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, либо предусматривающие некий расчетный порядок возврата платежа, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с изложенным, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 240 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, неисполнения ответчиком своих обязанностей длительное время, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 000 руб. из расчета (240 000+2 000)*50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск не указал на наличие каких-либо объективных причин, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным.

Таким образом, с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы 240 000 руб., при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя, штраф в сумме 121 000 руб. не является чрезмерным.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждённую документально (л.д.21-22), и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца понесенные последним издержки на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. (5 600 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковецкой ФИО11 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Маковецкой ФИО12 уплаченные за услуги по карте № 47000002491 от 19.02.2023 денежные средства в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 121 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – в сумме 16 000 руб., всего взыскать 379 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                И.А. Теленков