Решение по делу № 33-8405/2023 от 27.10.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинин А.М. к Прохоров А.В. о взыскании задолженности по расписке

по апелляционной жалобе представителя Прохоров А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Кручинин А.М. обратился в суд с иском к Прохоров А.В. о взыскании задолженности по расписке, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по расписке от (дата) в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25585 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Новоженина Г.А., Новоженин А.М., Прохоров В.В., Прохорова И.В., Кручинина О.В.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указав, что задолженность по расписке отсутствует, долг погашен в полном объеме. После получения всей суммы расписка была перечеркнута Кручинин А.М. в присутствии ответчика Прохоров А.В. и свидетелей. Прохоров А.В. не стал забирать расписку, полагая, что претензий по возврату указанного долга нет.

Истец Кручинин А.М., ответчик Прохоров А.В., третьи лица Новоженина Г.А., Новоженин А.М., Прохоров В.В., Прохорова И.В., Кручинина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Прохорова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому возражает по исковым требованиям, просит рассмотреть дело без е участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2023 года исковые требования Кручинин А.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Прохоров А.В. в пользу Кручинин А.М. сумму долга в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 25585,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб., почтовые расходы в размере 238,80 руб., всего 139 744,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель Прохоров А.В. – ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылается на исполнение обязательств в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2). Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Прохоров А.В. (дата) взял в долг у Кручинин А.М. денежные средства в сумме 6 000 долларов, которые обязался вернуть к (дата), что подтверждается распиской от (дата) и свидетельствует о заключении сторонами по делу договора займа.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, о чем свидетельствует факт нахождения расписки у истца. Доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что Прохоров А.В. до настоящего времени обязательство перед Кручинин А.М. не исполнил, письменных доказательств о возврате суммы займа не представил.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Прохоров А.В. в пользу Кручинин А.М. суммы долга по договору займа в сумме 110 000 руб., поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписанной собственноручно распиской, а ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

При этом, оценивая довод ответчика о том, что долг по расписке был им погашен, расписка перечеркнута, но оставлена у истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, пришел к выводу, что Прохоров А.В. обязательства по возврату долга не выполнены, поскольку в настоящем случае расписка находится у кредитора, должнику Прохоров А.В. не возвращена, надпись об остатке долга в расписке не перечеркнута.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, периодом задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25585,63 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 3920 руб., а также почтовые расходы в размере 238,80 руб.

В целом у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В тоже время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25585,63 руб. за период с 09.09.2020 года по 17.05.2023 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в пользу Кручинин А.М. с Прохоров А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 17.05.2023 года в размере 19 450,10 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022, что составляет 41 день, начислено 2531,51 р. (расчет истца); 2531,51/41 дн.=62,74 р. в день, 62,74 р.х10 дн.=617,44 р. – размер процентов за период с 01.04.2022 по 10.04.2022;

согласно расчету истца за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 начислено 1178,36 р., с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 970,41 р, с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 596,71 р., с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 1173,84 р., с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 1350,14 р.;

за период с 19.09.2022 по 17.05.2023, что составляет 241 день, начислено 5447,26 р. (расчет истца); 5447,26 /241 дн.=22,6 р. в день, 22,6 р.х11 дн.=248,63 р. – размер процентов за период с 19.09.2022 по 30.09.2022;

25585,63 руб. (общая сумма процентов, заявленная ко взысканию) –617,44 р. (проценты с 01.04.2022 по 10.04.2022) – 1178,36 р. (проценты с 11.04.2022 по 03.05.2022) – 970,41 р. (проценты с 04.05.2022 по 26.05.2022) – 596,71 р. (проценты с 27.05.2022 по 13.06.2022) – 1173,84 р. (проценты с 14.06.2022 по 24.07.2022) – 1350,14 р. (проценты с 25.07.2022 по 18.09.2022) – 248,63 р. (проценты с 19.09.2022 по 30.09.2022) = 19450,10 р.

Во взыскании остальной части процентов за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года судебная коллегия отказывает.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания процентов за пользование подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Прохоров А.В. в пользу истца в сумме 3789 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел показания свидетеля и третьего лица, подтверждающих возврат долга, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2023 года изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Кручинин А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоров А.В., (дата) года рождения (паспорт № выдан (дата) Оренбургским РОВД Оренбургской области) в пользу Кручинин А.М., (дата) гожа рождения ( паспорт № выдан (дата) отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г.Оренбрга) сумму долга в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 19450 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 80 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года.