Решение по делу № 2-526/2023 (2-4356/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-526/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007520-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гребенюк А. А.-Ахатовны, Гребенюка Д. А. к Жердеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк А.А., Гребенюк Д.А. обратились в суд с иском к Жердеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, а именно квартиры №, расположенной по адресу адрес. Согласно сведениям, представленным ООО «Домо-Сервис-2», собственником квартиры №, расположенной по адресу адрес, является Жердев А.П. (ответчик), квартира которого расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по вышеуказанному адресу сорвало шланг к смесителю на горячей воде в малом санузле, в результате чего квартиру № затопило. В результате осмотра квартиры № представителями ООО «Домо-Сервис-2» было выявлено, что вода поступала с потолков по периметру всей квартиры, также вода стекала из светильников, в детской, гостиной и спальне образовались потеки на обоях, ламинат в вышеуказанных комнатах разошелся в стыках, начал скрипеть, набухли и разошёлся половой плинтус по периметру квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Д.А. обратился к ИП Симонову А.В., для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу адрес. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № расположенной по адресу адрес составляет 512 840,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с Жердева А. Н. в пользу Гребенюк А. А.-Ахатовны, Гребенюка Д. А. солидарно в размере 370180,00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901,80 рублей.

Истцы Гребенюк А.А., Гребенюк Д.А., Жердев А.Н. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Козейников Я.С., действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил удовлетворить требования истцов с учетом уточненных требований.

Представитель третьего лица ООО "Домо-Сервис-2", не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указа нного Постановления№ 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Жердев А.Н. является собственником квартиры по адресу адрес, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( л.д.121-122).

Судом также установлено, Гребенюк А.А.а, Гребенюк Д.М., являются собственниками квартиры, по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.15,16).

Актом ООО « Домо – Сервис -2 » от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получена заявка о затоплении жилого помещения по адресу адрес. Затопление произошло « из верхней квартиры №. Сорвало шланг к смесителю на горячей воде в малом санузле ».

Отчетом ИП Симонова А.В. № « определение стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу адрес» стоимость ремонтно восстановительных работ составила 512840,00 рублей ( л.д.19-73).

Стоимость независимого исследования № ИП Симонова А.В. составила 6000,00 рублей, оплачена истцами ( л.д.18-19,74).

Заключением судебной экспертизы АНО « Судебные эксперты Кузбасса» стоимость восстановительного ремонта в квартире № по ул. адрес на дату затопления, необходимого для приведения квартиры в состояние, предшествующее затоплению, с учетом объема и локализации повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составила 370 180,00 рублей ( л.д.135-164).

Анализируя все приведенные доказательства, суд считает, что вина Жердева А.Н. как собственника квартиры, из которой произведено затопление квартиры истцов, доказана материалами дела, поскольку, как уже было указано выше, причиной залива явилась неисправность шланга смесителя в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику и находящейся над квартирой истцов по делу, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что залив квартиры истцов был произведен не из его квартиры либо по иным обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причинение ущерба.

В данном случае ответчики несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Суд полагает, что совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что залив принадлежащей истцу жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 370180,00 рублей, в соответствии заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № АНО « Судебные эксперты Кузбасса», которое ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным заключением, не представлено. Разрешая спор, суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы и расходы, затраченные истцом для составления акта экспертного исследования № ИП Симонова А.В. в сумме 6000,00 рублей, поскольку такие расходы истцы понесли в связи с заливом квартиры по вине ответчика, наличие таких расходов подтверждено квитанцией на уплату указанной суммы ( л.д.74).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с уд полагает необходимым взыскать с Жердева А.Н. в пользу АНО « Судебные эксперты Кузбасса» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Суд считает обоснованными требования истицы о возмещении судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 901,80 рублей. рублей, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку возмещение всех перечисленных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ст. 94 и 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюк А. А.-Ахатовны, Гребенюка Д. А. к Жердеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Жердева А. Н. в пользу Гребенюк А. А.-Ахатовны, Гребенюка Д. А. солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 370 180,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901,80 рублей.

Взыскать с Жердева А. Н. в пользу АНО « Судебные эксперты Кузбасса» расходы на проведение экспертизы в размере 25000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года