Решение по делу № 12-242/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово                                                                        10 августа2015 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева Ю.В., его защитника А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Е.В. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности

Королева Ю.В., (данные обезличены)

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Е.В. от (дата обезличена) Королев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 19-22 час. на 107 км автодороги (адрес обезличен) водитель Королев Ю.В. управлял автомобилем Вольво FH-12 420, государственный номер (номер обезличен), с полуприцепом (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), при этом нарушил Правила перевозки тяжеловесных грузов, превысил допустимую осевую нагрузку на вторую ось на 0,96 т, перевозил груз - дизельное топливо без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, Постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г.

Королев Ю.В., будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Королев Ю.В. указал, что свою вину не признает, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. (дата обезличена) было произведено взвешивание принадлежащего ему автомобиля Вольво FH-12 420, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором он осуществлял перевозку груза - дизельного топлива по автомобильной дороге (адрес обезличен). В результате взвешивания оператором пункта весового контроля СПВК-2 ОГКУ «Костромаавтодор» было установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт № (номер обезличен) от (дата обезличена). В акте указано, что взвешивание произведено с использованием весов ВА-15С-3. Согласно руководству по эксплуатации М 304.000.00 РЭ «Весы автомобильные портативные ВА-15С-3» указанные весы предназначены для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ п. 3.1) жидкие грузы и другие грузы, центр массы которых может изменяться во время движения, должны взвешиваться путем их полного погружения на платформу, весы для поосного и группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания таких грузов. Заявитель полагает, что взвешивание его автомобиля было произведено неверно, с нарушением установленных международных стандартов, поскольку являлось недопустимым поосное взвешивание перевозимого им жидкого груза (дизельного топлива) с использованием именно данного весового оборудования, т.к. по своей сути оно не предназначено для взвешивания жидкого груза. О допущенном нарушении порядка взвешивания автомобиля свидетельствует и тот факт, что по результатам произведенного взвешивания общая масса транспортного средства с грузом значительно превышала максимально возможную (согласно техническим характеристикам) фактическую массу автопоезда. По мнению Королева Ю.В., поскольку жидкий груз имеет свойство перетекать и менять центр массы, он должен взвешиваться путем полного погружения на платформу. При поосном взвешивании при любом передвижении автопоезда могло произойти перераспределение нагрузки, поэтому результаты такого взвешивания нельзя считать точными и достоверными. Данные выводы фактически были подтверждены допрошенными в суде первой инстанции специалистами - представителями Управления дороги Москва-Н. Новгород и ООО «Пункт весового контроля», которые указали на имеющиеся сомнения в порядке и методах проведения взвешивания автомобиля, что было оставлено судом без внимания. Королев Ю.В. считает, что положенные мировым судьей в основу постановления доказательства: акт № (номер обезличен) о превышении транспортным средством установленных ограничений от (дата обезличена) и протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований международных рекомендаций по взвешиванию жидких грузов, применяемых на территории РФ. В связи с изложенным Королев Ю.В. делает вывод, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Королев Ю.В. и его защитник А.Ф. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По обстоятельствам дела Королев Ю.В. дал объяснения, аналогичные тем, что указаны в его жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МО МВД (адрес обезличен), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Проверив материалы дела, выслушав Королева Ю.В., его защитника А.Ф., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Е.В. от (дата обезличена) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ: 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 248-ФЗ), состав данного административного правонарушения образует, в том числе, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит применению в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 248-ФЗ в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку данный закон смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей во время совершения вмененного правонарушения) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, а именно Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

Согласно Правилам перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению 2.

Судом установлено, что применительно к настоящему делу для пятиосного автопоезда (в соответствии с вышеуказанным Приложением № 2 в редакции, действовавшей во время совершения вмененного правонарушения) предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40 тонн, а предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства составляют для 1, 2, 3, 4 и 5 осей 10, 10, 8, 8 и 8 тонн соответственно.

Согласно акту № (номер обезличен) о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от (дата обезличена) (л.д. 8) полная масса пятиосного транспортного средства - автомобиля Вольво FH-12 420, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 40,01 тонны, а осевая нагрузка на вторую ось - 10,92 тонны (с учетом погрешности). При этом установлено, что грузом, перевозимым водителем Королевым Ю.В., являлось дизельное топливо.

Согласно имеющемуся в материалах дела специальному разрешению (номер обезличен) (л.д. 38), выданному Королеву Ю.В. (дата обезличена) на перевозку тяжеловесного груза масса автопоезда под его управлением без груза составила 14, 91 т, с грузом - 40,01 т, откуда следует, что масса груза составила 25,1 т.

Однако, согласно товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 29-30) объем перевозимого Королевым Ю.В. на автомобиле Вольво FH-12 420, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), груза - дизельного топлива составил 27, 985 м3, что, исходя из максимально возможной плотности дизельного топлива - 860 кг/ м3, составляет 24, 067 т (27, 985 м3х860 кг/ м3).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля Вольво FH-12 420, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 33), его масса без нагрузки составляет 7 310 кг.

Согласно формуляру завода-изготовителя на полуприцеп-цистерну модели 96222 (л.д. 31, 37), ответу завода-изготовителя от (дата обезличена) на запрос Королева Ю.В. (л.д. 41), а также свидетельству о регистрации транспортного средства - полуприцепа-цистерны (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 33), его масса с запасным колесом, огнетушителями, напорно-всасывающими рукавами и принадлежностями составляет 7 600 кг, распределение нагрузки на дорогу от полуприцепа в сцепке с тягачом не превышает 9,75 т.

Согласно формуляру завода-изготовителя на полуприцеп-цистерну модели (номер обезличен) (л.д. 31, 37) номинальная вместимость цистерны составляет 28 м3, действительная вместимость - 28 м3 плюс, минус 0,42 м3.

Согласно свидетельству о поверке от (дата обезличена) г., действительной до (дата обезличена) г., вместимость полуприцепа-цистерны (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 27 985 л или 27,985 м3 (л.д. 32).

Таким образом, согласно акту № (номер обезличен), с учетом сведений о массе прицепа и тягача, масса груза - дизельного топлива составила 25,1 т, тогда как согласно свидетельству о поверке полуприцепа-цистерны ее вместимость составляет 27,985 м3, что исходя из максимально возможной плотности дизельного топлива - 860 кг/ м3, соответствует 24, 067 т дизельного топлива, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в результатах взвешивания, отраженных в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Наличие данных противоречий вызывает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, устранить которые не представляется возможным.

Согласно рапорту должностного лица протокол об административном правонарушении в отношении Королева Ю.В. был составлен на основании акта измерения.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов М.М. (Государственный инспектор БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен)), С.А. (Управление дороги (адрес обезличен)), С.В. (директор ООО «Пункт весового контроля») не смогли устранить вышеуказанные противоречия. Специалист С.А. вместе с тем показал, что по накладным водитель выходил в рейс без нарушений, если сложить массу тягача, бочек и груза, то водитель не мог знать о нарушении, о необходимости получения специального разрешения. Превышение осевой нагрузки было установлено по результатам взвешивания, на которые могли повлиять многие факторы: состояние дорожного покрытия, колебания жидкого груза от движения, последнее подтвердил и специалист С.В.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие противоречий по общей массе не подлежит принятию во внимание, поскольку Королеву Ю.В. вменяется нарушение осевой нагрузки, а не превышение общей массы автопоезда, что является величинами неоднорордными. Поскольку и общая масса автопоезда, и величина осевых нагрузок, отраженные в акте, определены на основании одного и того же взвешивания, наличие противоречий по одной из величин ставит под сомнение и определение другой величины.

В соответствии с закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что Королев Ю.В., располагая сведениями о массе прицепа, тягача и перевозимого груза, исходил из того, что масса автопоезда под его управлением (дата обезличена) составляла около 38 977 кг (24 067 кг + 7 600 кг + 7 310 кг), при этом обоснованно считал, что принятый к перевозке груз не является тяжеловесным и не требует получения специального разрешения, поскольку в таком случае ни полная масса, ни осевые нагрузки не превышают предельно допустимых значений, установленных Правилами перевозок грузов. Именно такие объяснения даны Королевым Ю.В. в судебном заседании. Данные объяснения объективно подтверждены вышеприведенными имеющимися в материалах дела документами и ничем не опровергнуты. Кроме того, Королев Ю.В. пояснил, что и до, и после (дата обезличена) осуществлял перевозку того же самого груза - дизельного топлива, в том же самом объеме и на том же самом транспортном средстве, в том числе, по тому же маршруту, при прохождении весового контроля превышения осевых нагрузок установлено не было, что подтверждается представленными им в материалы дела копиями путевых листов и товарно-транспортных накладных (л.д. 25-28, 34, 36), а также сведениями базы данных о привлечении Королева Ю.В. к административной ответственности (л.д. 14-15).

По смыслу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ данное административное правонарушение предполагает наличие вины лица в форме умысла.

Вместе с тем в действиях Королева Ю.В. отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку судом установлено, что он не сознавал противоправный характер своих действий, не предвидел их вредные последствия, не должен был и не мог при установленных обстоятельствах их предвидеть. В связи с чем суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установленности вины Королева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях Королева Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Королева Ю.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Е.В. от (дата обезличена) о признании Королева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева Ю.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                  Е.Ю. Беликова