Решение по делу № 2-806/2022 от 26.04.2022

УИД: 61RS0044-01-2022-000665-66

     2-806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовский извозчик» к Григоряну ФИО11, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Евсеев ФИО14, Бураков ФИО13, Григорян ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский извозчик» обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 мая 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: 1. Автомобиль ГАЗ г/н №, принадлежащий на праве собственности Григоряну ФИО15, находившийся под управлением Григорян ФИО16. Автогражданская ответственность на данный автомобиль на момент ДТП застрахована не была. 2.Автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС г\н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Ростовский извозчик», находившийся под управлением Евсеева ФИО17. 3.Автомобиль ХУНДАЙ СОНАТА г\н №, принадлежащий на праве собственности Управлению Росреестра Ростовской области, находившийся управлением Буракова ФИО18. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г/н № Григорян Э.В., в нарушении им п. 1.5 ПДД (ст.12.15.1 КоАП п. 10.1 ПДД, что подтверждается административными материалами. ООО «Ростовский извозчик» организовало проведение автомобильной независимой экспертизы в Независимой оценочной компании «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС г\н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 322400, 00 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 года №6 - денежные средства в размере 322400, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей истцу ООО «Ростовский извозчик» обязан возместить ответчик Григорян ФИО19, так как он является непосредственным причинителем вреда. Истцом были понесены дополнительные расходы: оплата юридических услуг представителя в Мясниковском районном суде Ростовской области - 8000,00 рублей, оплата независимой экспертизы - 5 000,00 руб., оплата госпошлины - 6424 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 322400 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта без учета износа деталей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6424 рубля.

Представитель истца ООО «Ростовский извозчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Сидорова А.Н. о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Григорян Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление ответчика с возражениями против удовлетворения исковых требований. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с невиновностью в произошедшем ДТП. Одновременно ответчик приобщил к заявлению копию постановления от 03.06.2021года по делу об административном правонарушении.

Третьи лица – Евсеев С.В., Бураков Э.И., Григорян Г.Р. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные третьим лицам по адресу регистрации, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль ГАЗ г/н №, принадлежащий на праве собственности Григоряну ФИО20, находившийся под управлением Григорян ФИО22 автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС г\н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Ростовский извозчик», находившийся под управлением Евсеева ФИО23 и автомобиль ХУНДАЙ СОНАТА г\н №, принадлежащий на праве собственности Управлению <адрес>, находившийся управлением Буракова ФИО24.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 года, Евсеев ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Савченко А.В. установлено, что Евсеев С.В. 25.05.2021г. в 16:40 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хундай солярис, гос.рег. знак №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, г.н. №, под управлением водителя Григоряна Э.В. и автомобилем Хендэ Соната г.н. №, под управлением Буракова Э.И., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что в ДТП от 25.05.2021 по адресу <адрес>, признан виновным Евсеев ФИО26.

Виновность в указанном ДТП Григоряна Э.В. не установлена, отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ростовский извозчик» к Григоряну ФИО27, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Евсеев ФИО28, Бураков ФИО29, Григорян ФИО30, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.