Решение по делу № 2-57/2019 от 01.11.2018

№

подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны                    «26» февраля 2019 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.,

с участием истца Пахольчишина Я.Я.

ответчика Галимова В.В.

при секретаре Степановой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пахольчишина Я.Я. к Галимову В.В. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахольчишин Я.Я. обратилась в суд с иском к Галимову В.В. указав, что он 08.10.2015 года перевел денежные средства 50000 рублей на счет указанный Галимовым В.В.. Счет принадлежал Урозбай Л.С.. Денежные средства в будущем предназначались за покупку лесопродукции у ООО Екатерина директором которого является Т.В., мужем которой является Галимов В.В.. Галимов просил указанные денежные средства сославшись на финансовые трудности. Галимов обещал отправить лесопродукцию, однако не отправил. Полагает, что Галимов неосновательно приобрел его денежные средства, просил взыскать 50000 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 12944,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1700 руб..

В судебное заседание истец Пахольчишин Я.Я. явился, просил иск удовлетворить, с доводами ответчика не согласен о том, что переведенные денежные средства являются возвратом его долга перед Галимовым, так как у него имелись необходимыме денежные средства и в займе он не нуждался.

Ответчик Галимов В.В. в судебном заседание вился, с иском не согласился указав что, летом 2015 года он по просьбе Пахальчишина Я.Я. занимал тому 50000 рублей. Деньги занимал через своего знакомого Ткачева С.Ю., который наличными передал Пахольчишину 50000 руб.. Затем он оплатил долг перед Ткачевым С.Ю. Пахольчишин Я.Я. вернул ему долг переводом на счет его тети Урозбай Л.С., так как своего счета в банке у него не было для перевода.

Третьи лица на стороне ответчика Урозбай Л.С., Ткачев С.Ю. не вились, уведомлены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

При этом ходатайство Галимова В.В. о передаче дала по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно адресной справки местом пребывания Галимова В.В. является <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по системе банковских переводов «Сбербанк» было произведено причисление денежных средств со счета истца Пахаличишина № на счет ответчика Урозбай Л.С. № в сумме 50000 руб., предназначавшиеся для передачи Галимову В.В..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галимов В.В. получил указанные денежные средства, от Урозбай Л.С. о чем дал расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 50000 рулей им получены переведенные от Пахальчишина (л.д.31). Указанное, также подтверждается пояснением Урозбай Л.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Доказательство того, что указанные денежные средства были переведены по сделке между иными сторонами, либо по сделке между истцом и ответчиком - сторонами не представлено.

Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств займа указанных денежных средств по сделке меду ответчикам как займодателем (заемщиком), а истцом - заемщиком (займодателем), в нарушение ст.808 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12944,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета предложенного истцом и проверенного судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика необходимо взыскать расходы истца 1700 рублей по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере недоплаченной истцом при увеличении суммы исковых требований в сумме 517,76 руб..

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахольчишина Я.Я. к Галимову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Галимова В.В. в пользу Пахольчишина Я.Я. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 12944 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины - 1700 руб..

Взыскать с Галимова Виталия Викторовича в доход местного бюджета государсвенную пошлину в размере 517 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья                                 А.О. Филиппов