Решение по делу № 2-1185/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего        Панковой С.В.

при секретаре             Корнюшка Е.В.

помощник судьи             Шестакова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова С.В. к Муленковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лукьянчиков С.В. обратился в суд с иском к Муленковой О.В. (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 810 руб., судебных расходов в размере 14 623 руб. в том числе: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 руб., оплата за изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указал, что 27.12.2023 в 13-25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный номер **, под управлением Муленковой О.В. и «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер **, под управлением Лукьянчикова С.В., принадлежащем Лукьянчикову С.В. Виновными действиями Муленковой О.В. автомобилю Лукьянчикова С.В. причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 04.03.2024 ** сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер ** составляет 420 942 руб. Автомобиль виновника ДТП застрахован по ОСАГО. Страховая компания ПАО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Муленковой О.В., в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему возмещение в размере 198 690 руб. по переданным ценам восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей. В связи с этим, возмещению с виновника ДТП подлежит стоимость ущерба транспортному средству в размере 222 252 руб.

Истец Лукьянчиков С.В., представитель истца Яннаев В.Е., представитель истца Паушек В.А. действующие на основании доверенности от 02.05.2024 № 70АА1969465, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились.

Ответчик Муленкова О.В. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, а именно, о взыскании с нее в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 810 руб., расходов на судебные издержки в размере 14 623 руб. в том числе: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 руб., оплата за изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела 2 200 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования Лукьянчикова С.В. подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.12.2023 в 13 ч. 25 мин. в г. Северск по ул. Калинина, 84 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный номер **, под управлением Муленковой О.В. и автомобилем «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер **, под управлением Лукьянчикова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муленковой О.В., что подтверждается постановлением ** по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 (л.д. 58).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный номер **, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ ** (л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер **, причинены механические повреждения.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 04.03.2024 ** следует, что размер компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер ** составляет 420 942 руб. (л.д. 14-28).

Платежным поручением ** от 15.02.2024 подтверждается факт выплаты Лукьянчикову С.В.. страхового возмещения по акту от 14.02.2024 в размере 198 690 руб. (л.д. 91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не возместил в досудебном порядке оставшийся после страховой выплаты материальный ущерб в размере 222 252 руб.

Не соглашаясь с суммой ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением Северского городского суда Томской области назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д.104, 118-119).

Согласно результатам заключения эксперта от 05.08.2024 **, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Voxy», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер **, на дату ДТП 27.12.2023, с учетом округления составляет 314 500 руб. (л.д.126-137).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. При этом, размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами, не опровергнут, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 115 810 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 423 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.06.2024, операция ** (л.д. 4).

Принимая во внимание признание иска ответчиком, размер удовлетворенных требований, с Муленковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от 21.02.2024 **, актом приема-передачи выполненных работ от 04.03.2024 **, кассовым чеком от 22.02.2024 на сумму 7 000 руб., расходов на оплату за изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 200 руб., что подтверждается доверенностью от 02.05.2024 70АА1969465 (л.д. 9-10, 29).

Рассматривая данные требования, суд признает расходы истца на проведение экспертизы, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец понес расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 200 руб., что подтверждается доверенностью от 02.05.2024 70АА1969465 (л.д. 38).

С ответчика Муленковой О.В. в пользу истца Лукьянчикова С.В. подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьянчикова С.В. к Муленковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Муленковой О.В. (паспорт **) в пользу Лукьянчикова С.В. (паспорт ** в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023, денежные средства в размере 115 810 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату за изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-001827-85