Решение по делу № 2а-1779/2019 от 21.05.2019

Дело № 2а-1779/2019                                    .

УИД 33RS0005-01-2019-001452-36    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров                  11 сентября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Кутровской Е.В.,

при секретаре                            Крохмаль Е.В.,

с участием административного истца            Власова И.А.,

административного ответчика                    Ёлоховой В.В.,

представителя административного ответчика        Кононовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова И.А. к старшему участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел России по Александровскому району Ёлоховой В.В. о признании действий незаконными и нарушающими его права,

У С Т А Н О В И Л:

Власов И.А. обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел России по Александровскому району (далее ОМВД России по Александровскому району) Ёлоховой В.В.

В обоснование административного искового заявления указано, что Ёлоховой В.В. проводилась проверка по его обращению, в рамках которой была опрошена Свидетель №1 В объяснениях, записанных Ёлоховой В.В., указано отчество Власова «ФИО14», в то время как Ёлоховой В.В. было достоверно известно, что его отчество ФИО15 При обращении в суд судьей ему было указано на то, что Свидетель №1 давала объяснения в отношении Власова И.А., в связи с чем его заявление было возвращено. По вине Ёлоховой В.В. он не может обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку в объяснениях неправильно указано его отчество, что нарушает его права на судебную защиту (л.д. 6).

<дата> в судебном заседании Власовым И.А. были письменно уточнены и дополнены административные исковые требования. Он просил признать незаконными действия Ёлоховой В.В. по сообщению Свидетель №1 его персональных данных, разглашению персональной информации, относящейся к содержанию обращения и касающейся его частной жизни (л.д.29-30). Дополнительно он пояснил, что Ёлоховой В.В. незаконно разглашена информация, в том числе сведения о том, что он содержится в колонии, у него нет жилья и данные, содержащиеся в обращении (протокол предварительного судебного заседания от <дата>г., л.д. 48).

<дата> в судебном заседании Власовым И.А. предоставлены дополнения к административным исковым требованиям. Дополнительно административный истец просил признать незаконными действия Ёлоховой В.В. в части неуказания в объяснениях Свидетель №1 места её опроса (л.д.69). Сослался на то, что отсутствие данной информации препятствует ему обратиться в суд с заявлением о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Власов И.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Александровскому району Ёлохова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ей было поручено проведение проверки по обращению Власова И.А. от <дата> В связи с тем, что в обращении были указаны адрес, фамилия и имя дочери истца, она осуществила выезд по указанному адресу для взятия объяснений её законного представителя. Она представилась законному представителю дочери истца - Свидетель №1 и кратко пояснила, по каким вопросам к ней обращается, не раскрывая суть обращения. В объяснениях Свидетель №1 ответила на поставленные вопросы. Указала, что своими действиями она права Власова И.А. не нарушила. Сведения относительно обращения гражданина к персональным данным не относятся, никаких личных данных истца она Свидетель №1 не сообщала. Обязательное указание в объяснениях места опроса не предусмотрено.

Представитель административного соответчика ОМВД России по Александровскому району, привлеченного к участию в деле судом, Кононова С.В., действующая на основании доверенности, предоставившая суду диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 26-28) возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что участковым уполномоченным ОМВД России по Александровскому району Ёлоховой В.В. были взяты объяснения у законного представителя несовершеннолетней ФИО8 – ее матери Свидетель №1 По обращению Власова И.А. была проведена проверка, по результатам которой принято заключение от <дата>, утвержденное начальником ОМВД России по Александровскому району. Обращение Власова И.А. было признано «разъясненным», о результатах рассмотрения обращения Власов И.А. был уведомлен. Административное исковое заявление Власова И.А. подано в суд спустя более трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вызванная в суд по ходатайству административного истца Власова И.А. свидетель Свидетель №1 в судебное заседание дважды не явилась, повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. В целях соблюдения процессуальных прав административного истца на своевременное рассмотрение административного дела, суд определил рассмотреть данное дело в её отсутствие, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Заслушав объяснения Власова И.А., Ёлоховой В.В., Кононовой С.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Установлено, что <дата> в ОМВД России по Александровскому району поступило обращение Власова И.А., отбывающего наказание в ***. В данном обращении он указал, что освобождается по отбытии срока наказания в <дата> Сообщил, что до осуждения проживал в <адрес>, в настоящий момент квартиры и родственников там не имеет. Пояснил, что ранее проживал в <адрес> с бывшей супругой, сейчас в <адрес> проживает его дочь. После отбытия наказания он намерен приехать в <адрес> устроиться на работу, заняться воспитанием дочери. Просил сообщить, готово ли ОМВД России по Александровскому району оказать содействие в поиске жилья и работы после его освобождения, после постановки на учет в ОМВД России по Александровскому району (л.д. 41-42).

В рамках рассмотрения данного обращения старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Александровскому району Ёлоховой В.В. получены объяснения бывшей супруги Власова И.А. – Свидетель №1 (л.д. 43). <дата> вынесено заключение по результатам проведенной проверки, Власову И.А. дан ответ от <дата> №, которым разъяснено, что для решения поставленных в обращении вопросов он вправе обратиться в администрацию Александровского района, а также Центр занятости населения, указаны адреса данных учреждений (л.д. 44-46).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых требований Власова И.А. к начальнику ОМВД России по Александровскому району о признании незаконными действий и ответа от <дата> № (л.д. 32-33).

В рамках рассмотрения указанного дела Власову И.А. был направлен материал проверки по его обращению от <дата>, поступившему в ОМВД России по Александровскому району <дата>, копия объяснений Свидетель №1 была получена им <дата>, что подтверждается распиской (л.д. 34).

В рамках рассмотрения дела № по административному исковому заявлению Власова И.А. к врио начальника отдела Министерства внутренних дел по Александровскому району Михалевскому В.В. о признании незаконными действий врио начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевского В.В., выразившихся в отказе в предоставлении информации, изложенном в письме от <дата> №, ему повторно был направлен материал проверки по его обращению от <дата> Материал проверки, в том числе объяснения Свидетель №1, был повторно получен <дата> (л.д.36).

С настоящим административным исковым заявлением Власов И.А. обратился в суд 13 мая 2019 г. (л.д. 6), первоначально указав лишь на незаконность действий Ёлоховой В.В. по неправильному указанию в объяснениях Свидетель №1 его отчества. <дата> в судебном заседании Власовым И.А. были письменно дополнены административные исковые требования. Он просил признать незаконными действия Ёлоховой В.В. по сообщению Свидетель №1 его персональных данных, разглашению персональной информации, относящейся к содержанию обращения и касающейся его частной жизни (л.д. 29-30). <дата> в судебном заседании Власовым И.А. предоставлены дополнения к административным исковым требованиям. Дополнительно административный истец просил признать незаконными действия Ёлоховой В.В. в части неуказания в объяснениях Свидетель №1 места её опроса (л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Объяснения Свидетель №1 были получены Власовым И.А. <дата>, что подтверждается распиской (л.д. 34).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд по истечении срока, установленного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего участкового уполномоченного полиции Ёлоховой В.В., которые были связаны с получением и оформлением данных объяснений, не представлено.

Приведенные Власовым И.А. причины, а именно тот факт, что он не в полной мере ознакомился с данными объяснениями, узнал о допущенных нарушениях позже, когда стал тщательнее изучать документы, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Власовым И.А. административных исковых требований о признании незаконными действий Ёлоховой В.В. по неправильному указанию в объяснениях Свидетель №1 его отчества, по сообщению Свидетель №1 его персональных данных, а именно сведений о том, что он содержится в колонии, что у него нет жилья, а также данных, содержащихся в обращении, действий Ёлоховой В.В. в части неуказания в объяснениях Свидетель №1 места её опроса.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия Ёлоховой В.В. по неправильному указанию в объяснениях Свидетель №1 отчества Власова И.А., не нарушают прав и законных интересов административного истца. Объяснения от <дата> были получены должностным лицом в рамках проведения проверки по обращению Власова И.А. от <дата> Решение, принятое по итогам данной проверки, обжаловалось Власовым И.А. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда отказано в удовлетворении административных исковых требований Власова И.А. к начальнику ОМВД России по Александровскому району о признании незаконными действий и ответа от <дата> № (л.д. 32-33).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В данном случае оспариваемые Власовым И.А. действия его прав и законных интересов не затрагивают, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Требования административного истца Власова И.А. о признании незаконными действий Ёлоховой В.В. по сообщению Свидетель №1 его персональных данных, а именно сведений о том, что он содержится в колонии, что у него нет жилья, а также данных, содержащихся в обращении, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п.п. 99.1, 99.3, 99.5, 99.6, 99.7, 99.8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее Инструкция) при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения. Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства. Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

В соответствии с п. 8.5 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения обращения Власова И.А. были распространены его персональные данные, в том числе при получении объяснений Свидетель №1

В судебном заседании административный ответчик Ёлохова В.В. пояснила, что для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обращения Власова И.А., она опросила законного представителя несовершеннолетней дочери Власова И.А. – Свидетель №1 Суть обращения Власова И.А. она ей не сообщала, никаких личных сведений, относящихся к административному истцу, также сообщено не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Власовым И.А. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Ёлоховой В.В. в указанной части не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Требования Власова И.А. о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Ёлоховой В.В. в части неуказания в объяснениях Свидетель №1 места её опроса, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие обязательной совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании Ёлохова В.В. пояснила, что объяснения не являются процессуальным документом, к которому предъявляются требования об обязательном указании места опроса лица.

В судебном заседании, а также в заявлении от <дата>, Власовым И.А. не указано, каким именно требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствуют действия Ёлоховой В.В. в указанной части.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Каких-либо нормативных правовых актов, предписывающих обязательное указание в бланке объяснений место опроса, не имеется.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствует.

Поскольку Власовым И.А. пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, административное исковое заявление о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции Ёлоховой В.В. по неправильному указанию в объяснениях Свидетель №1 его отчества, по сообщению Свидетель №1 его персональных данных, а именно сведений о том, что он содержится в колонии, что у него нет жилья, а также данных, содержащихся в обращении, действий Ёлоховой В.В. в части неуказания в объяснениях Свидетель №1 места её опроса, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Власова И.А. к старшему участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел России по Александровскому району Ёлоховой В.В. о признании действий незаконными и нарушающими его права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             .     Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме 16 сентября 2019 г.

.

.