Решение по делу № 33-1951/2022 от 11.02.2022

     Судья Дятлов А.Ю.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-1951/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта 2022 года                                                                                     г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Кутиловой М.Л. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления Кутиловой М.Л. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кутилова М.Л. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17.01.2022 в принятии искового заявления Кутиловой М.Л. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

     Не согласившись с определением судьи, истец Кутилова М.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ранее она обращалась в суд с исковым заявлением в отношении кредитного договора с иным номером. Кроме того, события, обозначенные в исковом заявлении в рамках имеющегося в производстве суда гражданского дела № 2-2292/2021, связаны с обращением в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в то время как в рамках вновь поданного искового заявления она ссылается на события, связанные с обращением в банк в период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Отказывая в принятии искового заявления Кутиловой М.Л., судья первой инстанции исходил из того, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.09.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 38RS0024-01-2021-003701-46 (2-2292/2021) по исковому заявлению Кутиловой М.Л. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о нарушении прав потребителя. Вновь обращаясь с данным иском, истец ссылается на те же обстоятельства не предоставления ей документов, ею заявлены аналогичные требования, которые ранее уже были рассмотрены, новых правовых оснований истцом не заявлено.

С выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из представленного материала, Кутилова М.Л. ранее обращалась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о нарушении прав потребителя, просила суд признать действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно решению Усольского городского суда Иркутской области от 20.09.2021, Кутиловой М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом из содержания данного судебного акта не представляется возможным установить идентификационные данные кредитного договора,       в рамках которого истец просила предоставить информацию, обращаясь в банк с запросом от 05.07.2021.

Из вновь поданного искового заявления, в принятии которого отказано обжалуемым судебным актом, усматривается, что 05.08.2021 Кутилова М.Л. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с запросом информации по кредитному договору Номер изъят.

В силу ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, тождественность предмета спора и основания требований может быть установлена судом при подготовке дела к судебному разбирательству путем истребования гражданского дела по иску Кутиловой М.Л., по которому принято решение от 20.09.2021.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о тождественности исковых заявлений, поданных Кутиловой М.Л.,    являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 17.01.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 года по данному материалу отменить.

Направить материал по иску Кутиловой М.Л. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

    Судья                                                                                              Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.