Решение по делу № 2-335/2018 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования основаны на следующем. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Тойота Клюгер», рег. знак №, принадлежащий Калашникову В.В., получил механические повреждения, вследствие нарушения водителем автомобиля «Тойота Чайзер» С № Семеновым А.М. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату в размере 246 000 руб., что не соответствует реальным затратам для полного восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал Оценка» № №ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 297 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся страховой суммы, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В. по доверенности, уменьшила исковые требования, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 50840,14 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Салтанова Т.С. по доверенности, исковые требования не признала, считает, что ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Тойота Клюгер», рег. знак Т №, принадлежащий Калашникову В.В., получил механические повреждения, вследствие нарушения водителем автомобиля «Тойота Чайзер» № Семеновым А.М. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Семенова А.М. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП истцу Калашникову В.В., который является собственником транспортного средства «Тойота Клюгер» рег. знак Т 977 ЕС 03 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № НЭ/40/ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Байкал Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297 200 руб. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 246 402 руб. Таким образом, размер оставшейся страховой суммы составляет 50840,14 руб. Истцом заявлены требования о взыскании оставшейся страховой суммы в размере 50840,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Указанный отчет, составленный ООО «Байкал оценка» суд принимает во внимание, поскольку составлен в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста Юдин И.В., который подтвердил выводы, указанные в отчете.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25420,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., несение данных расходов также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 2025 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Калашникова В. В. страховое возмещение в размере 50840,14 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 25420,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., итого: 98260,21 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 2 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Номогоева З.К.