Решение по делу № 2-995/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-995/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                             15 декабря 2020 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Егоровой М.Р., представителя истца Салькина К.А., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиков Григорьевой Н.А. и Григорьева А.П.

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Марины Рудольфовны к ООО «Управдомус-ДВ», Григорьевой Наталье Анатольевне, Григорьеву Александру Петровичу и Григорьевой Полине Александровне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

                   У С Т А Н О В И Л :

Егорова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управдомус-ДВ» (далее также – Общество) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее также – МКД) <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управдомус-ДВ». 29.08.2020 года в 11-00 часов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления МКД произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №, причиной залива послужило то, что ответчик не установил заглушки на радиаторах отопления в квартире № и начал производить запитку системы отопления МКД. 04.09.2020 года представителями ответчика был составлен акт осмотра её квартиры, в котором указаны причина затопления и повреждения, причиненные в результате затопления внутренней отделке помещения и мебели. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к оценщику, согласно отчету которого стоимость затрат на проведение ремонта квартиры составляет 55 364 рубля 80 копеек, а стоимость ущерба в результате повреждений мебели составляет 26 772 рубля. 02.10.2020 года она направила ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, ответ на претензию ею не получен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного Егорова М.Р. просила взыскать с ООО «Управдомус-ДВ» в счет возмещения материального ущерба 82 136 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 43 568 рублей 40 копеек, в счет понесенных расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № Григорьева Н.А., Григорьев А.П. и Григорьева П.А.

В возражениях на иск соответчик Егорова Н.А. указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Летом 2020 года она проводила ремонт своей квартиры. В одной из комнат необходимо было временно демонтировать радиаторы отопления, для чего она обратилась в ООО «Управдомус-ДВ», работник которого демонтировал радиатор отопления. В конце августа на подъездах МКД появилось объявление о запитке системы отопления МКД и необходимости находиться дома. 29.08.2020 года она находилась дома, внезапно из системы отопления, где был демонтирован радиатор, пошла вода, о чем она сообщила по телефону руководителю ответчика, через 15 минут вода перестала идти. При ней руководитель ответчика позвонил работнику, который демонтировал радиатор отопления и сообщил тому, что он забыл поставить заглушки. После этого они спустились в квартиру истца и увидели, что спальная комната с потолка заливается водой. Считает, что её вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

От ответчика и остальных соответчиков до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика и соответчик Григорьева П.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Егорова М.Р. и её представитель Салькин К.А. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что уже после обращения в суд на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 90 136 рублей 80 копеек, что соответствует сумме ущерба и затратам на оплату услуг оценщика, от кого поступили эти денежные средства и в счет чего истец не знает, предполагает, что выплата произведена ответчиком.

Соответчики Григорьева Н.А. и Григорьев А.П. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях Григорьевой Н.А. на иск. Григорьева Н.А. также пояснила, что лично наличие заглушек она не проверяла, так как при демонтаже радиатора её уверили, что заглушки будут поставлены.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Егорова М.Р. является собственником квартиры <адрес>.

    Григорьева Н.А., Григорьев А.П. и Григорьева П.А. являются собственниками квартиры № в этом же доме в размер 1/3 доли каждый, принадлежащая соответчикам квартира расположена над квартирой Егоровой М.Р.

    Многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО «Управдомус-ДВ».

    29.08.2020 года принадлежащее Егоровой М.А. жилое помещение (спальная комната) была залита водой из квартиры №

    Из акта от 04.09.2020 года, составленного сотрудником управляющей компании и подписанного Егоровой М.А. следует, что затопление жилого помещения произошло вследствие прорыва отопления в квартире № визуально наблюдаются подтеки на подвесном потолке шириной 0,1-0,3 м. на всю длину комнаты и над входной дверью в комнату, подтеки на обоях шириной не более 0,3 м. по стене справа и над дверью, на потолке, трещина по шву ГВЛ шириной 0,25-0,30 м., желтое пятно на откосе вверху над стеклопакетом, на полу расхождение швов ламината в количестве 6 плит, на левой ножке шкафа отслоение шпона – 1 мм.

    Согласно заключению оценщика № 06-20/ЗП от 20.09.2020 года в результате залива комнаты водой пострадали: подвесной потолок из ГВЛ 3-х уровневый (пятна от потеков воды, местами набухание, трещины в местах крепления светильников, трещина по периметру); на стенах грязевые потеки, частичное отслоение обоев по периметру комнаты, разбух ламинат по всей площади комнаты, расхождение стыков панелей, деформация уровня пола. Также пострадали шкаф и комод.

    Стоимость затрат на проведение ремонта оценщиком определена в размере 55 364 рубля 80 копеек.

    Согласно заключению товароведческой экспертизы от 20.09.2020 года, рыночная стоимость шкафа и комода с учетом износа определена оценщиком в размере 16 232 рубля и 10 540 рублей соответственно.

    За проведение оценки ущерба Егоровой М.Р. оценщику уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

    02.10.2020 года Егорова М.Р. направила в ООО «Управдомус-ДВ» претензию о возмещении причиненного ущерба и убытков на оплату услуг оценщика в указанных выше размерах, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ответ на претензию на направил.

    При рассмотрении дела судом установлено, что залив квартиры истца из квартиры соответчиков произошел из системы отопления МКД, которая 29.08.2020 года запитывалась ответчиком в целях подготовки МКД к отопительному сезону.

    В августе 2020 года в принадлежащем соответчикам жилом помещении производился ремонт и по просьбе Григорьевой Н.А. управляющей организацией в комнате, расположенной над спальной комнатой квартиры истца, был демонтирован радиатор отопления, при этом заглушки на стояки системы отопления установлены не были, вследствие чего и произошел залив квартиры истца.

    Работы по демонтажу радиатора отопления были оплачены Григорьевой Н.А. ООО «Управдомус-ДВ», что подтверждается актом № 522 от 26.08.2020 года.

    О проведении запитки системы отопления жильцы дома были уведомлены управляющей организацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егорова М.Р. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

    Заявленные Егоровой М.Р. исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению за счет ООО «Управдомус-ДВ» по следующим основаниям.

      Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с подп. «а» и «з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно п.11 (1) Правил, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, в работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД включены работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п.5.2.1 и 5.2.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления.

Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки (п.5.2.11 Правил и норм).

Контроль за работой системы отопления должен производить персонал организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.2.12 вышеуказанных Правил и норм).

Таким образом, содержание внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которых законом возлагается на ООО «Управдомус-ДВ».

В данном случае причиной залива квартиры истца явился демонтаж ответчиком радиатора отопления в квартире Григорьевых и неустановка заглушек на стояках отопления.

Перед запиткой системы отопления МКД ответчик, не убедившись в исправности приборов и герметичности системы отопления, в том числе в помещении соответчиков, не осуществив опрессовку данной системы, произвел запуск теплоносителя, что повлекло за собой залив квартиры истца водой и причинение имуществу Егоровой М.Р. и внутренней отделке принадлежащего ей жилого помещения ущерба, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика, доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Зная о небезопасности системы отопления в квартире Григорьевых, ответчик должен был допускать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде затопления жилых помещений через стояки системы отопления после демонтажа радиатора при запитке системы теплоснабжения, между тем он небрежно отнесся к этому и мер к недопущению подобного не предпринял.

Согласно представленному Егоровой М.Р. заключению № 06-20/ЗП для проведения работ по восстановительному ремонту квартиры истца необходимы денежные средства в размере 55 364 рубля 80 копеек, в смете на ремонт отражены все повреждения, причиненные внутренней отделке жилого помещения истца, согласующиеся с имеющимися в материалах дела актами и пояснениями истца, перечислены необходимые для устранения этих повреждений работы и указана их стоимость.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного мебели, составляет 26 772 рубля.

Данные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представленные истцом заключения о размере ущерба принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 82 136 рублей 80 копеек и 8 000 рублей, оплаченные истцом лицу, производившему оценку, которые являются убытками истца.

Доказательств добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик не представил, из приобщенных истцом документов сделать вывод о том, что денежные средства на счет истца были перечислены именно ответчиком и именно в счет возмещения ущерба нельзя.

В случае, если в процессе исполнения решения суда будет установлено, что денежные средства в размере 90 136 рублей 80 копеек перечислены ответчиком в счет возмещения ущерба, решение суда в этой части будет считаться исполненным.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Егоровой М.Р. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.10.2020 года Егорова М.Р. вручила ответчику претензию о возмещении причиненного материального ущерба и денежных средств, оплаченных оценщику, в добровольном порядке требования истца в 10-дневный срок ответчиком удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных средств, что составляет 47 568 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить Егоровой М.Р. понесенные судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, а также почтовых расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

    Факт несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и их размер подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 19.10.2020 года № 23/18, заключенным с ИП Салькиным К.А., согласно которому последний обязался оказать Егоровой М.Р. услуги по составлению рассматриваемого искового заявления, стоимость услуг в договоре сторонами определена в размере 5 000 рублей, факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтвержден кассовым чеком.

    Истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы по направлению копии иска ответчику при обращении в суд в размере 217 рублей, по направлению иска в суд в размере 217 рублей 10 копеек, по приобретению для этого двух конвертов на сумму 42 рубля и по направлению в суд ответа на запрос суда в размере 232 рубля 64 копейки, а всего в сумме 708 рублей 74 копейки.

    Оснований для возмещения истцу расходов по направлению ответчику запрошенных тем документов 05.11.2020 года суд не усматривает, поскольку эти почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020 года № 27/20, заключенный с ИП Салькиным К.А. согласно которому последний обязался оказать Егоровой М.Р. услуги по представительству интересов при рассмотрении данного дела, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15 000 рублей, факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтвержден кассовым чеком.

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого истцом права, суд считает, что понесенные Егоровой М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей являются не разумными и несоразмерными расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем считает необходимым уменьшит размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу истца, что составляет 4 054 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Егоровой Марины Рудольфовны удовлетворить за счет ООО «Управдомус-ДВ».

    Взыскать с ООО «Управдомус-ДВ» в пользу Егоровой Марины Рудольфовны в счет возмещения причиненного материального ущерба 82 136 рублей 80 копеек, в счет возмещения убытков 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 47 568 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов 15 708 рублей 74 копейки, а всего 158 413 рублей 94 копейки.

    В удовлетворении исковых требований к Григорьевой Наталье Анатольевне, Григорьеву Александру Петровичу и Григорьевой Полине Александровне отказать.

    Взыскать с ООО «Управдомус-ДВ» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 4 054 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2020 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв