Решение по делу № 33-9163/2019 от 07.10.2019

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кравченко Е.Г., Орловой Л.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело .. по исковому заявлению Шаймарданова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, о признании акта о передаче объекта по договору долевого участия в строительстве недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Шаймарданова А.М. Гиберт Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2016 между ООО ФСК «ВостСибСтрой» и Шаймардановым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве .., согласно которому застройщик обязался в срок до 1 июля 2018 года построить и передать участнику обусловленное договором жилое помещение – 3-комнатную квартиру, а участник обязался оплатить за него денежную сумму в размере 4 590 911,75 руб.

Истцом договорные обязательства по оплате были исполнены своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира ему передана не была.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уведомить о сроке передачи объекта и выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

22.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием предоставить объект для осмотра. По результатам осмотра ответчиком был составлен акт осмотра помещения с указанием недостатков объекта. Также ответчику выдано гарантийное письмо .. от 22.01.2019 об устранении выявленных недостатков в срок до 04.02.2019.

По истечении указанного срока истец неоднократно обращался к ответчику для уточнения информации об устранении недостатков и сроках передачи объекта. Никакой информации ответчик не предоставил.

23.04.2019 ответчик посредством телефонной связи сообщил истцу о необходимости прибыть в офис ответчика для вручения ключей от объекта. В тот же день Шаймарданов А.М. явился в офис ответчика, где ему вручили ключи от квартиры и сообщили о направлении одностороннего передаточного акта от 01.03.2019. Копию указанного акта истец получил также 23.04.2019.

С учетом уточнений просил признать недействительным односторонний передаточный акт от 1 марта 2019 года о передаче объекта по договору долевого участия в строительстве .. от 12.09.2016; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 659 025,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Односторонний передаточный акт от 1 марта 2019 года о передаче объекта по договору долевого участия в строительстве .. от 12.09.2016 признан недействительным.

С ООО Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» в пользу Шаймарданова А.М. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С ООО ФСК «ВостСибСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 690 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаймарданова А.М. Гиберт Е.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Повторно излагая установленные судом фактические обстоятельства дела, обращает внимание, что ни одна из сторон не представила в качестве доказательства заявление истца о распоряжении заемными денежными средствами, на которое сослался суд, в связи с чем вывод суда о перечислении ООО Инжиниринговая компания «ВостСибСтрой» денежных средств по распоряжению Шаймарданова А.М. не основан на представленных в деле доказательствах.

Полагает, судом не дана оценка дополнительному соглашению от 31.07.2017, которым подтверждается полная и своевременная оплата истцом договора.

Находит необоснованно определенным судом период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры с 19.03.2019 по 22.04.2019, поскольку суд необоснованно не включил в период день фактической передачи квартиры, то есть 23.04.2019.

Также считает, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, необоснованно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, а кроме того ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств такой несоразмерности. В этой связи считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию соответствия размера неустойки допущенному нарушению.

Полагает, что судом необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела снижен размер заявленного истцом размера возмещения морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ООО ФСК «ВостСибСтрой» («Застройщик») и Шаймардановым А.М. («Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве .., по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по .. в .., кадастровый номер земельного участка .., и передать Участнику жилое помещение – трехкомнатную квартиру .., общей площадью 79 кв.м., расположенную на 7 этаже секции .. многоквартирного дома, а Участник обязался уплатить установленную договором цену (4622087 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пп. 1.1, 2.1 Договора).

31.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым изменили цену договора – на сумму 4590911,75 руб. Согласно графику платежей, указанная сумма должна была быть уплачена до 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате объекта долевого строительства участник исполнил несколькими платежами. Последний платеж в сумме 2 890 841 руб. получен ООО ФСК «ВостСибСтрой» 18.09.2018.

Указанные денежные средства перечислены ООО «Инжиниринговая компания «ВостСибСтрой» по распоряжению истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора займа №V.II.11.1 от 21.01.2016, заключенного между Шаймардановым А.М. и ООО «Инжиниринговая компания «ВостСибСтрой», актом сверки взаимных расчетов по данному договору, заявлением Шаймарданова А.М. о распоряжении заемными денежными средствами.

Согласно пп. 3.1.2, 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве .. от 12.09.2016, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщик обязался получить не позднее 31.12.2017.

В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязался передать Участнику объект по акту приема-передачи, т.е не позднее 30.06.2018.

Пунктом 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве .. от 12.09.2016 предусмотрено, что в случае, если оплата цены договора участником произведена не полностью, Застройщик обязуется передать объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение 6 месяцев с момента полной оплаты цены договора.

Установив, что полная оплата договора произведена истцом 18.09.2018, т.е. с нарушением установленного договором срока, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по передаче жилого помещения ответчик обязан был исполнить не позднее 18.03.2019.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признал за истцом право на получение неустойки, при этом руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей, что, соответственно, привело и к снижению штрафа.

Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

Л.В.Орлова