Решение по делу № 1-64/2023 (1-491/2022;) от 30.11.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 03 февраля 2023 года                          

    Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Патютько М.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца, адрес, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

Так, дата примерно в 09 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA GEK110», регистрационный знак «Е233ЕО 763», и осуществлял движение в условиях ясной погоды, без осадков, по асфальтированной, мокрой проезжей части адрес со стороны адрес, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути следования, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем марки «LADA VESTA GEK110», регистрационный знак «Е233ЕО 763», осуществлял движение в указанном направлении по проезжей части адрес, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, не соблюдая безопасный боковой интервал до припаркованных транспортных средств, в результате чего, в районе адресБ корпуса №... по пр-ту Карла Маркса в адрес утратил контроль за движением своего автомобиля и допустил наезд на припаркованный перпендикулярно правому краю проезжей части адрес автомобиль марки «ШКОДА OCTAVIA», регистрационный знак «О649АМ 31». В результате данного наезда и смещения автомобиля марки «ШКОДА OCTAVIA», регистрационный знак «О649АМ З1», произошел наезд данного автомобиля «ШКОДА OCTAVIA», регистрационный знак «О649АМ З1» на пешехода Потерпевший №1

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», и п.2.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель ФИО2 оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 дата года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №...э/1894 от дата следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: - закрытая травма правого коленного сустава, включающая: закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, краевой перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава - подтверждается данными рентгенологического исследования, компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии. Вышеописанное повреждение не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от дата следует, что: при заданных данных, своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с необходимым боковым интервалом с автомобилем «Шкода Октавия», обеспечивающий безопасность движения, водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль «Шкода Октавия», а, следовательно, и последующего наезда автомобиля «Шкода Октавия» на пешехода Потерпевший №1 Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в указанном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что в конце октября – начале ноября 2020 года управлял автомобилем «Лада Веста» в условиях ясной погоды, утреннее время было, дорога была немного мокрая, двигался по адрес. Дорога была ровная, с краю проезжей части стояли автомашины. Дорога в этом месте была узкая, если на встречу двигался автомобиль, то разъехаться было трудно. В тот момент он может быть отвлекся, поэтому допустил столкновение с припаркованным автомобилем. В том месте есть карман, но автомашины все паркуют по-разному, кто-то ближе к зданию, кто-то нет. При этом в момент столкновения он человека не видел, допустив столкновение, он растерялся, поэтому уехал с места происшествия. После того как он приехал домой после ДТП, то оставил автомобиль на парковке во дворе. Сотрудники полиции его нашли, сначала приехали к дому, потом он уже спустился, вину не отрицал, сразу признался, в содеянном раскаивается. Если бы он видел, что пострадал человек, то точно бы с места ДТП не скрылся. Скоростной режим он не нарушал, поскольку на том участке дороги сильно не разгонишься, в момент столкновения со стоящим автомобилем допускает, что вильнул рулем, при этом потерпевшего не видел, как ему стало потом известно, он в этот момент выходил из салона автомобиля с заднего пассажирского места.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с женой ФИО3 дата года рождения. Слух у него в норме. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Травм головы, которые могли бы повлиять на его сознание у него не было. Показания давать желает. Водительский стаж составляет с 1999 года. На данный момент открыты категория «В» «В1» «М». У него в собственности имеется автомобиль марки ШКОДА OCTAVIA регистрационный знак О649АМ31. Данный автомобиль на момент ДТП был технически исправен. дата примерно в 09 часов 00 минут по Самарскому времени он на вышеуказанном технически исправном автомобиле прибыл в адрес, а именно по адресу: г. адрес Карла Маркса, адресБ, корпус 4. Он припарковал свой автомобиль на не отгороженную от проезжей части стоянку. Хочет пояснить, что в данной поездке его сопровождал ФИО4. Припарковав данный автомобиль, ФИО4 отлучился, а он начал наводить порядок в автомобиле при открытых задних дверях, располагаясь возле задней левой двери, туловищем в автомобиле. Погодные условия в тот день были следующие: погода была ясное без осадков, проезжая часть была мокрая, время суток светлое, видимость неограниченная. Хочет пояснить, рядом с его автомобилем по левую сторону был припаркован автомобиль марки Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763, а по левую сторону от данного автомобиль был припаркован автомобиль Лада Веста регистрационный знак А294ХХ763. Находясь на вышеуказанном месте, он услышал шум быстро приближающегося автомобиля и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля марки ШКОДА OCTAVIA регистрационный знак О649АМ31. Фактически его зажало между двумя автомобилями, его и автомобилем марки Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763. Он увидел, что водитель автомобиля марки Лада Веста регистрационный знак Е233ЕО763, который совершил наезд на его автомобиль, вышел из автомобиля, оценил происходящее вокруг, посмотрел на него, не оказав ему помощи, сел в автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. Далее сбежались очевидцы и стали оказывать ему посильную помощь. Через 2- 3 минуты мимо проезжал реанимационный автомобиль, где медицинские работники оказали ему первую медицинскую помощь (сделали два укола, один от болевого шока, второй - от давления). После чего приехал автомобиль скорой помощи и его отвезли в больницу им. Пирогова. Впоследствии ему стало известно, что водителем, совершившим на него наезд оказался ФИО2 На протяжении всего его нахождения в больнице, водитель ФИО2 материальную помощь не оказывал. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места ДТП он ознакомлен, достоверность подтверждает. Право на подачу искового заявления ему разъяснено и понятно. На данный момент ему более нечего добавить (том №... л.д. 159-160);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, что на учетах в НД, ПНД он не состоит, травм головы не имеет, потерей памяти не страдает, каких-либо хронических заболеваний, способных повлиять на его показания, он не имеет, его зрение и слух в норме, состояние его здоровья позволяет ему в настоящее время давать показания. Он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона пока ДПС ГИБДД У МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит розыск транспортных средств, скрывшихся с мест ДТП. Его рабочий график - 5 дней работает, 2 отдыхает. дата он исполнял свои служебные обязанности. Погода тогда была ясная, без осадков и тумана, время суток было светлое. Примерно в 09 часов 10 минут поступила информация о ДТП со скрывшимся автомобилем, которое произошло в адрес, а именно в районе адресБ корпуса №... по пр-ту Карла Маркса в адрес. По первоначальной информации было известно, что произошел наезд на пешехода. Он незамедлительно прибыл на место ДТП, где по приезду было установленною, что автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак Е233ЕО763 следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе адресБ корпуса №... по адрес в адрес допустил наезд на припаркованный перпендикулярно правому краю проезжей части адрес автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМ31, где в результате данного наезда и смещения вышеуказанного автомобиля произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части между припаркованными автомобилями ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМЗ1 и Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763. Помимо повреждений, которые получил пешеход Потерпевший №1, повреждения получили автомобили ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМ31, Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763 и Лада Веста регистрационный знак А294ХХ763, которые были припаркованы на вышеуказанной проезжей части. Он стал предпринимать все действия, направленные на установления скрывшегося водителя, а именно: тщательный визуальный осмотр места совершения административного происшествия, поиск камер видео-фиксации в месте ДТП и близлежащих перекрёстках и улицах, устный опрос возможных свидетелей и очевидцев и так далее. Подробно изучив место ДТП он вернулся на место несения службы, где с помощью доступа к базам «МВД» и «Паутина» стал устанавливать маршрут скрывшегося водителя и персональные данные водителя. Было установлено, что автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак Е233ЕО763 зарегистрирован на ФИО5. Прибыв на адрес регистраций последнего было установлено, что автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак Е233ЕО763 на постоянной основе управляет ФИО2 дата года рождения, который является его сыном. Установить местонахождения последнего в день ДТП не представилось возможным, и лишь дата ФИО2 был обнаружен, где последний дал свои признательные показания. Вину в ДТП признавал полностью, в содеянном раскаивался (том №... л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, что на учетах в НД, ПНД он не состоит, травм головы не имеет, потерей памяти не страдает, каких-либо хронических заболеваний, способных повлиять на его показания, он не имеет, его зрение и слух в норме, состояние его здоровья позволяет ему в настоящее время давать показания. дата он находился на суточном дежурстве по оформлению ДТП. Погода в тот день была ясная, без осадков и тумана, время суток было светлое. Примерно в 09 часов 00 минут, точно сказать не может, так как уже не помнит, от дежурного ДЧ поступило сообщение о ДТП, которое произошло в адрес, а именно в районе адресБ корпуса №... по пр-ту Карла Маркса в адрес. По первичной информации было известно, что произошел наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП было установлено, что по вышеуказанному адресу произошло ДТП, а именно автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак Е233ЕО763 следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе адресБ корпуса №... по адрес в адрес допустил наезд на припаркованный перпендикулярно правому краю проезжей части адрес автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМ31, где в результате данного наезда и смещения вышеуказанного автомобиля произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части между припаркованными автомобилями ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМ31 и Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763. Также было установлено, что помимо повреждений, которые получил пешеход Потерпевший №1, повреждения получили автомобили ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМ31, Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763 и Лада Веста регистрационный знак А294ХХ763, которые были припаркованы на вышеуказанной проезжей части, а также автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак Е233Е0763, который скрылся с места ДТП. Также осмотрев место ДТП было установлено, что дорожное покрытие проезжей части было асфальтобетон, состояние мокрое, освещение было естественное, видимость неограниченная. Информация о скрывшемся автомобиле, а также водителе и его приметах сразу была передана в ДЧ, а они с ИДПС ФИО11 стали производить все необходимые действия, направленные на составление административного материала: осмотр места происшествия, опросы, составление схемы ДТП, и так далее. После составления всех необходимых документов, они вернулись на свой маршрут патрулирования (том №... л.д. 178-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым из которых следует, что на учетах в НД, ПНД она не состоит, потерей памяти не страдает, каких-либо хронических заболеваний, способных повлиять на ее пояснения, она не имеет, ее зрение и слух в норме, состояние ее здоровья позволяет ей в настоящее время давать показания. В 2018 году получила водительские права. На данный момент открыты категории «В» «В1» «М». Стаж вождение непрерывен с 2018 года. Автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак А294ХХ763 принадлежит ее супругу Свидетель №3 Данный автомобиль был застрахован только по ОСАГО. дата на автомобиле был установлен комплект летней резины. дата примерно в 07 часов 50 минут, она припарковала автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак А294ХХ763, согласно ПДД РФ напротив адресБ корпуса №... по адрес в адрес, и ушла на работу в Клинику СамГМУ. Хочет пояснить, что когда она парковала данный автомобиль, рядом также находились другие припаркованные автомобили. Примерно в 09 часов 00 минут, более точное время она указать не может от коллег по работе ей стало известно, что ее припаркованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. После получения данной информации, она сразу же направилась к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, она увидела, что у него имеются повреждения передней левой части, а также еще два автомобиля, а именно автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМ31 и Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763, которые также имели повреждения. Также она увидела мужчину, как ей впоследствии стало известно, это был Потерпевший №1 На тот момент ей было известно, что неустановленный водитель управляя автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак Е233ЕО763 допустил наезд на автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМ31, где в результате данного наезда и смещения вышеуказанного автомобиля произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, а также в результате смещения получил повреждения автомобиль марки Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763 и ее автомобиль соответственно. Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, а после на скорой медицинской помощи увезли в медицинское учреждение, а она стала дожидаться сотрудников ДПС. Спустя некоторое время ей стало известно, что данным водителем, совершившим данное ДТП был ФИО2, которого по решению суда лишили водительских прав. Очевидцев ДТП она фактически не является (том №... л.д. 190-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым из которых следует, что на учетах в НД, ПНД он не состоит, потерей памяти не страдает, каких-либо хронических заболеваний, способных повлиять на его пояснения, он не имеет, его зрение и слух в норме, состояние его здоровья позволяет ему в настоящее время давать показания. В 2016 году получила водительские права. На данный момент открыты категории «В» «В1» «М». Стаж вождения непрерывен с 2016 года. Автомобиль марки Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763 находился у него в пользовании. Данный автомобиль был застрахован только по ОСАГО. дата на автомобиле был установлен комплект зимней шипованной резины. дата примерно в 07 часов 40 минут, он припарковал автомобиль марки Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763, без нарушений ПДД РФ, прямо напротив адресБ корпуса №... по адрес в адрес. Выйдя из автомобиля и закрыв его, он направился на работу в СамГМУ. В момент парковки своего автомобиля, по правую и левую сторону также были припаркованы иные автомобили. Примерно в 09 часов 00 минут, более точное время он указать не может от коллег по работе ему стало известно, что на парковке, где он ранее припарковал свой автомобиль, случилось ДТП и что пострадал человек, которому необходимо оказать первую медицинскую помощь. Он сразу же направился к месту ДТП, где обнаружил пешехода, как ему впоследствии стало известно, это был Потерпевший №1, с повреждением ноги, пешехода фактически зажало между двух автомобилей, между его и автомобилем марки ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМЗ1, который как ему впоследствии стало известно, принадлежал самому Потерпевший №1 Изначально он повреждения на своем автомобиле не заметил, поскольку был занят оказанием помощи Потерпевший №1 Хочет пояснить, что Потерпевший №1 на месте ДТП пояснял, что видел автомобиль, совершивший данное ДТП, запомнил его марку/модель/регистрационный знак, а также визуальные приметы водителя. Данная информация была передана сотрудникам полиции. Хочет пояснить, что уже после оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1, он осмотрел место ДТП и понял, что автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак Е233ЕО763 двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, где в районе адресБ корпуса №... по пр-ту Карла Маркса в адрес совершил наезд на автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак О649АМ31, где в результате данного наезда и смещения вышеуказанного автомобиля произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, а также в результате смещения получил повреждения его автомобиль марки Дэу Нексия регистрационный знак В021МВ763 и автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак А294ХХ763, которым управляла Свидетель №3 Спустя некоторое время ему стало известно, что данным водителем, совершившим данное ДТП был ФИО2, которого по решению суда лишили водительских прав. Очевидцем ДТП он фактически не являюсь (том №... л.д. 232-233).

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, согласно которому осмотрено дорожно-транспортное происшествие на проезжей части адрес в районе адресБ корпуса №... по адрес в адрес. Дорожные условия: вид дорожного покрытия - асфальтобетон, состояние - мокрое, проезжая часть - горизонтальная, время суток - светлое, освещение — естественное, видимость неограниченная. Место наезда: наезд №...: автомобиля марки «Лада Веста», регистрационный знак «Е233ЕО763» с автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак «О649АМ31»: на расстоянии 4,9 м. от левого края проезжей части адрес и на расстоянии 2.3 м. от края адресБ корпуса №... по адрес №...: автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак «О649АМЗ1» с автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак «В021МВ763» на расстоянии 6,1 м. от левого края проезжей части адрес и на расстоянии 3,5 м. от края адресБ корпуса №... по адрес №...: автомобиля марки «Дэу Нексия», регистрационный знак «В021МВ763» с автомобилем марки «Лада Веста», регистрационный знак «А294ХХ763» на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части адрес и на расстоянии 5,4 м. от края адресБ корпуса №... по адрес (том №... л.д. 8-11);

- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей (том №... л.д. 12-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №...э/1894 от дата, согласно которому следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытая травма правого коленного сустава, включающая: закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, краевой перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава - подтверждается данными рентгенологического исследования, компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии. Вышеописанное повреждение не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.) (том №... л.д. 79-83);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №... от дата, согласно которому следует, что при заданных данных, своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с необходимым боковым интервалом с автомобилем «Шкода Октавия», обеспечивающий безопасность движения, водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль «Шкода Октавия», а, следовательно, и последующего наезда автомобиля «Шкода Октавия» на пешехода Потерпевший №1 (том №... л.д. 116-122).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, показания логичны, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО12, так как ранее они между собой знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО2, наряду с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта №... от дата, поскольку в заключении отсутствуют выводы о том, были ли установлены на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, ограничивающие парковку в месте наезда, т.к. в случае их отсутствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, должно быть признано противоправное поведение потерпевшего, т.к. он нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ходе судебного следствия указанная экспертиза была исследована, оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не находит, поскольку выводы эксперта носят ясный и понятный характер, сама экспертиза проведена уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проведенные по делу экспертизы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. они отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно пп.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в условиях ясной погоды, в отсутствие осадков, однако без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По отношению к наступившим последствиям нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ судом установлена неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный опыт в управлении транспортными средствами, должен был и мог предвидеть эти последствия. Проведенными в ходе предварительного следствия автотехническими экспертизами установлено наличие у водителя ФИО2 технической возможности при своевременном соблюдении п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ избежать наезда на автомобиль марки «Шкода Октавия», а, следовательно, и последующего наезда автомобиля «Шкода Октавия» на пешехода Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с оставлением места совершения ДТП» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку собранными доказательствами подтверждается, и не оспаривается самим подсудимым, что после наезда на автомобиль «Шкода Октавия» он уехал с места дорожно-транспортного происшествия и более туда не возвращался.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО2, который работает не официально, не судим (том №... л.д. 217), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том №... л.д. 229-230), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 228), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате денежных средств в размере 10.000 рублей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, оказание посильной помощи родителям, являющимся пенсионерами, наличие ряда хронических заболеваний у матери подсудимого, оказание посильной и материальной помощи престарелой бабушке, страдающей рядом заболеваний, а также наличие ряда заболеваний у самого подсудимого.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что основания для признания противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, т.к. действия потерпевшего не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что отсутствуют и основания для признания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, т.к. установлено, что причиной наезда послужило нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что по смыслу закона не может быть признано случайным стечением обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при применении в отношении него условного осуждения, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении конкретного размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Отбытое ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит зачету в срок назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, учебой либо лечением.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытого ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: