Решение по делу № 16-3666/2020 от 23.11.2020

№ 16-3666/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 17 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Борисова <данные изъяты>, его защитника Босикова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) – временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка      № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) - временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Борисов А.З., защитник Босиков И.И. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Борисова А.З., защитника Босикова И.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 17 минут по <адрес>, водитель Борисов А.З., управлял транспортным средством марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Борисова А.З., который в объяснении указал «ехал с охоты домой, не пил»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Борисов А.З. был отстранен от управления транспортным средством в 04 часов 17 минут, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Борисов А.З. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Борисову А.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Борисова А.З. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Борисовым А.З. воздухе составила 0,52 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Борисова А.З. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.З. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «не согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Борисова А.З. не поступало. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Борисов А.З. просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ «согласен» и поставил свою подпись.

Основанием направления Борисова А.З. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования Борисова А.З. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Борисова А.З. в соответствии с показаниями технического средства измерения №, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05 часов 18 минут результат - 0,237 мг/л, через 15-20 минут в 05 часов 33 минуты результат – 0,267 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Борисова А.З. установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом – врачом ФИО6 в ГБУ Республики Саха (Якутия) «<данные изъяты>», имеющим сертификат о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с вышеуказанными Правилами. Оснований не доверять заключению врача не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения не имеется. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов, Борисов А.З. не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борисову А.З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, действия Борисова А.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Борисов А.З. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было продемонстрировано техническое средство, разъяснен порядок проведения обследования, а также то, что он не согласился с результатами освидетельствования, и просил направить его на медицинское освидетельствование. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Вышеуказанные доказательства свидетельствую о последовательности по времени проведения в отношении Борисова А.З. процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Борисовым А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 17 минут автомашиной марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что при обстоятельствах указанных выше им совместно с ФИО7 была остановлена автомашина «Toyota Raum», государственный регистрационный знак № под управлением Борисова А.З, в ходе проверки документов установлено, что у Борисова А.З. имеются признаки опьянения. Для составления административного материала он был передан старшему инспектору ДПС ФИО4

Сведения, изложенные сотрудником полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признан судебными инстанциями достоверным относительно события административного правонарушения.

Из материалов дела достоверно установлено, что постановление мирового судьи и решение судьи городского суда вынесены в отношении Борисова А.З., из описательной части решения судьи городского суда следует, что постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с чем, ошибочное указание мировым судьей в резолютивной части слово «ей» вместо «ему», и не указание в резолютивной части решения судьи городского суда фразы «оставить без изменения» являются явной опиской, которая может быть исправлена определением судьи в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисову А.З. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, и вопреки доводам жалобы копию указанного протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

В жалобе заявители излагают иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борисова А.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Борисову А.З. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Борисова А.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) - временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Борисова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борисова А.З., защитника Босикова И.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко