Решение по делу № 1-52/2016 от 30.03.2016

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ 17 мая 2016 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

с участием заместителя прокурора ФИО28,

адвоката ФИО29 удостоверение №, ордер №,

подсудимого Бревнова И.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО21, ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бревнова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бревнов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 1-го подъезда <адрес> Республики Башкортостан, причинил гр. ФИО2 тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах, так Бревнов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 1-го подъезда <адрес> Республики Башкортостан, проявляя преступную небрежность, имея возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий, выразившихся в падении гр. ФИО2 на асфальт и вследствии чего получении ею тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений к гр. ФИО2 с целью причинения ей физической боли нанес гр. ФИО2 один удар кулаком правой руки в область груди слева, вследствие чего последняя, не удержавшись на ногах, упала на асфальт. В результате падения гр. ФИО2 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома – вывих шейки левой плечевой кости, которое по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Он же, Бревнов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> Республики Башкортостан. В это время у Бревнова И.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Бревнов И.Н., примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес> Республики Башкортостан, потребовал у гр. ФИО7 передать ему деньги в сумме 2000 рублей. Когда ФИО7 отказала ему в его незаконном требовании, пояснив ему, что денег у нее нет, Бревнов И.Н. подошел к сумке гр. ФИО7, которая находилась на полу в прихожей <адрес> РБ, открыл ее и открыто похитил из ее сумки сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch 4024 Pixi First», стоимостью 3 190 рублей с защитной пленкой, стоимостью 190 рублей, находящийся в кейс-книжке, стоимостью 590 рублей, принадлежащих гр. ФИО7, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных незаконных действий Бревнов И.Н. гр. ФИО7 причинил материальный ущерб на общую сумму 3 970 рублей.

Подсудимый Бревнов И.Н. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 118 УК РФ не признал и суду пояснил, что по данному факту ничего пояснить не может, потому что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО30 и ФИО128 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО76 находился у ФИО71, где распивали спиртное. В 23 часа вместе с ФИО74 пошел к ФИО75. ФИО30 и ФИО77 он в тот день не видел.

Однако вина Бревнова подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга - ФИО79 шли <адрес> встретили Бревнова, который был сильно пьяный. Бревнов стал приставать к ФИО78 и завел ее в тамбур 1 подъезда <адрес> стала просить ее о помощи. Она тоже зашла в подъезд и потянула Бревнова за куртку. Бревнов оставил ФИО72, и повернулся к ней лицом. Они стояли лицом друг к другу. В это время Бревнов один раз ударил ее в левое плечо. Она от этого удара вылетела через дверь подъезда на улицу. Перевернулась от силы удара и упала лицом на землю. Бревнов пинал ее по различным частям тела раз 20. Когда Бревнов перестал ее пинать, она встала и пошла к ФИО80, у которого она жила. Она была вся в грязи. О случившимся рассказала ФИО73. Она думала, что у нее только ушиб. Но на следующий день боль не проходила, она вызвала Скорую. У нее оказался перелом. Эксперт осматривал ее по истечении месяца. Измерил гематомы, записал. Рука болит до настоящего времени.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 была у нее в гостях по <адрес> А. Она пошла провожать ФИО30, и они встретили Бревнова на улице. Бревнов схватил ее за одежду и потащил в подъезд <адрес> РБ. Она сказала ФИО30: «Сделай что-нибудь». ФИО30 подошла к Бревнову и дернула его за руку, которая у него больная. После этого Бревнов ее оставил и началась потасовка между ФИО30 и Бревновым. Она ушла на 2 этаж. ФИО30 в это время кричала. Кричала она около 15-20 минут. Когда ФИО30 перестала кричать она спустилась, остановила полицейскую машину. Вместе с полицейскими она поехала к ФИО82 в дом, где на тот момент жила ФИО83. ФИО30 была у ФИО81 вся в грязи, но в больницу ехать отказалась.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ноябре 2015 года ФИО30 ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО30 ушла, вернулась где-то через 1,5 часа. Когда он открыл дверь, ФИО30 сидела на полу, была вся грязная. Сказала, что ее побил Бревнов. Он понял, что это Бревнов И., который проживает на <адрес> РБ. Полицию привела Киселева.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является участковым оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение, что с <адрес> обратилась женщина. Выехал. ФИО30 Вика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22 часа, возле <адрес>, шли вместе с ФИО84. Встретили Бревнова И.. Бревнов ФИО86 повел в первый подъезд. Там же он нанес ФИО30 телесные повреждения. ФИО85 являлась очевидцем. Опросил ее. Она пояснила, что встретили Бревнова, она убежала. Бревнов все отрицал, говорил, что ничего не видел.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО88 между 6 и 7 часами вечера. После этого минут через 20 пошел домой. После этого между 9 и 10 часами вечера пришел Бревнов с другом – ФИО87. Он пошел к своей сестре, ключи оставил Бревнову. Вернулся домой только на следующий день, но дома уже никого не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в Янауле, приехал за 5 дней до этого. В тот день он и ФИО89 пошли, чтобы выпить к ФИО93. Часов в 9 вечера пришел ФИО94. В 11 часов вечера ФИО90 сказал: «Давайте по домам». Они разошлись. Он с Бревновым пошли к ФИО91. ФИО30 и ФИО92 он не видел.

Суд считает, что свидетель ФИО12 мог не видеть встречу Бревнова И.Н. с гр. ФИО8 и гр. ФИО2 в силу того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что после избиения ее Бревновым И.Н. возле другого подъезда этого дома она видела ФИО95, но подумала, что он к Бревнову не имеет никакого отношения. Поэтому и не сказала об этом органам следствия.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 5 числа он получает пенсию. Когда этот день выпадает на выходной, то пенсию получает накануне. В ноябре 2015 года в тот день, когда он получил пенсию, к нему пришли ФИО96 и Бревнов И.. В 11 часов вечера он сказал ФИО97 и Бревнову, чтобы они шли домой. И они ушли.

Утверждение подсудимого Бревнова И.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов был у ФИО100 и, поэтому не мог нанести телесные повреждения ФИО30, суд считает несостоятельныыми, поскольку свидетель ФИО99 суду пояснил, что Бревнов с ФИО98 были у него в ноябре 2015 годв в день получения пенсии, а пенсию он получает 5 числа и ДД.ММ.ГГГГ выпал на четверг, т. е. рабочий день.Следовательно, подсудиый Бревнов И.Н был у свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а не 04.

Судебно-медицинский эксперт ФИО14 суду пояснил, что в Янаульском Межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача судебно-медицинский эксперт. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначенное УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО15 В ходе проведенной экспертизы у гр. ФИО2 были обнаружены телесных повреждения: закрытый перелом –вывих шейки левой плечевой кости, кровоподтеки левой молочной железы, левой заднебоковой поверхности грудной клетки и живота, левой поясничной области, левой ягодицы, левого предплечья и кисти. Первое телесное повреждение- закрытый перелом-вывих шейки левой плечевой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая характер перелом-вывиха шейки левой плечевой кости при рентгенологическом исследовании, а так же наличие факта падения после получения удара кулаком в область передней поверхности грудной клетки слева и область левого плеча, отсутствие телесных повреждений по передней поверхности грудной клетки слева и область левого плеча, отсутствие телесных повреждений по передней, наружной и задней поверхности плеча, области надплечья, передней и задней поверхности грудной клетки в проекции 1-4 ребер, следует заключить, что данное телесное повреждение получено в результате падения с упором на вытяную приведенную руку. При проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2, последняя пояснила, что после того как Бревнов И.Н. ударил ее по левому плечу она упала на землю передней частью тела, при этом ее руки находились параллельно ее туловищу. Получение данных повреждений при таком падении исключено. Учитывая характер перелом-вывиха шейки левой плечевой кости, а именно головка плечевых костей сместилась вперед и вниз, следует заключить, что вероятность получения данного повреждения при прямом травматическом воздействии в область плечевого сустава возможно в результате удара направленного на заднюю наружную и верхнюю поверхность области сустава. Получение данного повреждения при прямом травматическом воздействии спереди и сверху исключено. Он проводил экспертизу после того, как было закончено лечение. Зафиксировал все гематомы.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того вина подсудимого Бревнова И.Н. подтверждается материалами дела:

    заявлением ФИО2 от 05.11.2015г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бревнова И.Н., за то, что тот 05.11.2015г., примерно в 21 час. 30 мин., находясь возле 1-го подъезда <адрес>, нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 36 т. 1).

протоколом осмотра места происшествия – участка территории возле 1-го подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, Бревнов И.Н. нанес телесные повреждения ФИО2 (л.д. 39-41 т. 1).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО16 добровольно, свободно ориентируясь на месте, в присутствии двух понятых, указала на место перед входными дверями первого подъезда <адрес> РБ, при этом всем присутствующим добровольно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, от удара, который ей нанес Бревнов И.Н., она упала на землю. При этом сказать в каком положении находились ее руки при падении, не может, но помнит, что когда Бревнов И.Н., подойдя к ней, стал наносить удары ногами, ее левая рука находилась параллельно вдоль ее туловища и ею она не могла пошевелить, а правой рукой стала прикрывать от ударов свое лицо (л.д. 111-117 т. 2).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2, 1957 г.р., обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом – вывих шейки левой плечевой кости, которое причинено по механизму тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами) (или при ударе о таковые); учитывая данные объективного осмотра, данные представленной медицинской документации и анализа обстоятельств дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Телесное повреждение: закрытый перелом – вывих шейки левой плечевой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

    Учитывая характер перелома – вывиха шейки левой плечевой кости при рентгенологическом исследовании (головка плечевой кости сместилась вперед и вниз), а так же наличия факта после получения удара кулаком в область передней поверхности грудной клетки слева и область левого плеча, отсутствие телесных повреждений по передней, наружной и задней поверхности плеча, области надплечья, передней и задней поверхности грудной клетки в проекции 1-4 ребер, следует заключить, что данное телесное повреждение получено в результате падения с упором на вытянутую приведенную руку. Согласно медицинской литературе травматический вывих плеча возникает в результате непрямой травмы падения на отведенную или поднятую руку. Капсула плечевого сустава разрывается, головка плеча смещается в направлении разрыва. В отдельных случаях причиной переднего вывиха плеча становится прямой удар сзади, а причиной заднего вывиха – прямой удар спереди в область плечевого сустава. В виду отсутствия телесных повреждений на момент осмотра, а так же отсутствия описания наличия телесных повреждений в медицинской документации (при поступлении в приемный покой, в протоколе операции, в ходе прохождения лечения в передней и задней поверхности грудной клетки в проекции 1-4 ребер, считаю, что получение данного повреждения при прямом травматическом воздействии маловероятным (л.д. 70-72 т. 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Бревнова И.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности гр. ФИО2, доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Подсудимый Бревнов И.Н. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и суду пояснил, что ФИО102 сама сказала, что даст по 1000 рублей ему и ФИО101 за оказание услуг по поиску ее мужа, даже если они его не найдут. Мужа ФИО103 они не нашли. И когда ФИО104 с ФИО105 собрались уходить, он сказал ФИО106, чтобы та дала ему 1000 рублей. Но ножом ФИО108 он не угрожал. Телефон из сумки ФИО107 он не брал. Она сама достала телефон и положила на стол, сказала, что когда принесет деньги, заберет его. Но деньги не принесла. Поэтому на следующий день они с ФИО109 этот телефон продали.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дла свою мужу ФИО111 деньги в сумме 10000 рублей. Попросила Бревнова и ФИО112 помочь ей забрать деньги у мужа обратно. Обещала им за это по 1000 рублей. Но мужа они не нашли. Приехали к ФИО110, где она легла спать. Ее разбудила ФИО113. И они решили пойти домой. Но Бревнов их не отпустил, потребовал деньги в сумме 2 000 рублей со словами: «Отдашь деньги, только после этого ты уйдешь». При этом он постукивал по столу, указывая место, куда она должна положить деньги. Она начала говорить И., что никаких денег она им не должна, так как она их предупреждала, что денег у нее с собой нет, и отдаст им только после того как заберет деньги у ФИО114. Ее ответ ФИО4 не понравился. И. продолжил вновь требовать у нее деньги. Она продолжала ему говорить, что денег у нее собой нет, но она сможет найти их и принести ему. После ее слов, Бревнов из ее сумки достал пакет салона сотовой связи «Связной», в котором лежал сотовый телефон, купленный ее бывшим мужем для дочери. Бревнов положил пакет на стол и сказал, что ее сотовый телефон остается у него, пока она не найдет денег в сумме 2 000 рублей, и не принесет их ему. Испугавшись, она согласилась с его требованием, и сказала, что найдет ему деньги и принесет. О времени поиска денег они с ним не договаривались. Она первая выбежала из дома, а после нее - ФИО115. О случившемся сообщила в полицию. Телефон нашли работники полиции. Просит Бревнова не лишать свободы. Бревнов ножом ей не угрожал. На предварительном следствии она сказала, что Бревнов угрожал ей ножом, потому что она на него сильно рассердилась.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 была у нее в гостях. Они пошли с ней в магазин. По дороге встретили ФИО39, потом Бревнова И.. ФИО120 обратилась к ФИО118 и Бревнову с просьбой найти ее мужа. Съездили в общежитие, но его там не оказалось. Потом поехали к знакомому ФИО117. Там ФИО37 легла спать. После того, как ФИО38 проснулась, решили уйти, но выяснилось, что ФИО119 обещала деньги Бревнову и ФИО116. Бревнов спросил у нее про деньги. После этого она из сумки достала телефон в пакете, положила на стол. Обещала вернуться через пол-часа. Телефон она положила на стол сама, ножа не было.

Однако как видно из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснила, что Бревнов И. поднял с пола сумку ФИО122, которая лежала на полу у порога и достал оттуда сотовый телефон, находящийся в коробке, принадлежащей ФИО123 (л.д. 243 -244 т. 1).

Суд считает, что свидетель ФИО17 изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь Бревнову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Аксарлак». ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу зашли Бревнов И. и ФИО124. ФИО125 предложил ей телефон. Она у него телефон приобрела за 2500 рублей. Затем она его добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает менеджером по продажам в салоне сотовой связи «Связной». ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Шаймарданова с супругом. Он им помог подобрать телефоны. Купили два телефона, покупку оплатили по карте.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ФИО132 и ФИО131. После этого они забрали Бревнова И. и поехали искать мужа ФИО130. За помощь в поиске своего мужа Бревнову и ему, ФИО133 пообещала 2000 рублей. Мужа ФИО129 отыскать им не удалось. Поехали к ФИО135, распивали спиртные напитки. ФИО134 легла спать, когда проснулась решила уходить. Перед уходом положила телефон на стол. Телефон был в пакете.

Однако как видно из показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО20 на предварительном следствии пояснил, что И. начал проверять содержимое сумочки ФИО137. Оттуда достал пакет с коробкой из-под телефона. ФИО136 не хотела давать ему телефон, говорила, что это подарок ее дочери и просила вернуть телеефон. ФИО4 накричал на нее, ФИО138 замолкла и, забрав сумочку, с ФИО142 одедлись и покинули дом. Разговоров насчет оставления телефона в качестве залога между ФИО139 и И. не было. Далее ФИО4 открыл коробку и достал сотовый телефон в черном футляре с сенсорным экраном, с документами на телефон. ФИО4 посмотрел и положил обратно в коробку. Коробку убрал в пакет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 пошли в магазин «Аксарлак». Бревнов передал ему пакет с коробкой телефона, которую он отобрал у ФИО141, чтобы он продал его. Он в магазине продал телефон ФИО140 за 2500 рублей. (л.д. 23-25 т. 2).

Суд считает, что свидетель ФИО20 на предварительном следстввии давал правдивые показания, а в суде изменил их с целью помочь Бревнову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО144, ФИО145, ФИО146 и Бревнов <данные изъяты> вечером приехали к нему. ФИО143 дала ему денег на покупку спиртного, он ушел. Когда пришел ФИО149 уже спала. После распития спиртного ФИО147 стала собираться домой, разбудила ФИО148. Когда ФИО150 проснулась говорила о том, что мужа ее искали, также стала говорить о деньгах. После этого она достала из сумки пакет с телефоном положила его на стол и сказала, что вернется через 2 часа.

Как видно из постановления и протокола выемки, у свидетеля ФИО18 был изъят сотовый телефон марки «Alcatel 4024D» для проведения необходимых следственных действий (л.д. 33-36 т. 2);

Как видно из протокола осмотра предметов, осмотрен 1. Бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов» с пояснительной надписью: «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия-<адрес>, расположенного по <адрес>. В данном пакете обнаружен нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета со следами потертости черного цвета с тремя заклепками белого цвета металла. Клинок длиной 140 мм., шириной у основания 20 мм.; 2 полиэтиленовый пакет маркировки сети сотовой связи «Связной». При вскрытии пакета обнаружена коробка на которой имеется надпись «Alcatel ohe touch» модель 4024 D Imei №, №. В коробке обнаружен сотовый телефон марки «Alcatel». Передний корпус черного цвета, задний корпус серого цвета. Сверху имеются два разъема. Под крышкой имеется аккумуляторная батарея, два гнезда для сим-карт. На экране находиться защитная пленка. Телефон находиться в кейс-книжке черного цвета. Так же в коробке обнаружены кассовые чеки (л.д. 37-43 т. 2);

Как видно из копии товарного чека, стоимость сотового телефона марки «Alcatel ohe touch» модели 4024 D составляет 3 190 рублей, защитной пленки составляет 190 рублей, кейс- книжки составляет 590 рублей (л.д. 43 т. 2).

Органы предварительного следствия действия Бревнова квалифицировали по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой. Суд считает, что действия Бревнова И.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Бревнов ей ножом не угрожал, но открыто из ее сумки похитил сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Бревнова И.Н. в открытом хищении чужого имущества доказана полностью, а действия его следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Органы предварительного следствия Бревнову И.Н. предъявили обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 2-го этажа <адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия сопряжены с очевидным грубым нарушением общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу в лице гр. ФИО26 и ФИО12, находящихся в коридоре, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым нормам поведения, подойдя к ФИО21, умышленно, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли и телесных повреждений гр.ФИО21, кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, отчего последний упал спиной на пол. Продолжая свои преступные действия, Бревнов И.Н. нанес не менее 10-и ударов обеими ногами по различным частям тела лежащему на полу гр. ФИО21 В результате умышленных незаконных действий Бревнова И.Н. гр. ФИО21 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

-кровоподтеков лица, передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние и отслоение слизистой нижней губы, которые по своему характеру при обычном течении не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

-ушибленных ран правой надбровной области и правого верхнего века, которые по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Бревнов И.Н. свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал. Признал свою вину по ч. 1 ст. 115 УК РФ и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью около 02 часов с ФИО50 пошли к ФИО51. Возле <адрес> встретили ФИО48 и ФИО49. Вместе зашли в подъезд. ФИО52 был сильно пьян. Шел за ним и ударил его по плечу. В то время у него на плече были свежие швы после операции. Ему было очень больно. Поэтому он сильно разозлился, развернулся и ударил ФИО54 по лицу. Признает свою вину в причинении ФИО53 телесных повреждений из личных неприязненных отношений и просит действия его переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов встретил Бревнова и ФИО55. Пошли в <адрес> дверь не открыли. Они прошли обратно. Когда шли в подъезде, на проходе, возле дверного проема он ударил Бревнова. Бревнов загнулся, вскрикнул, обернулся и ударил его раза 2. Он упал. На данный момент претензий к Бревнову не имеет, просит переквалифицировать действия Бревнова по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с тем, что он не желает привлекать Бревнова к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является следователем СО отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве. Примерно в 01 час ночи выезжала на <адрес>. Было сообщение, что там произошла драка. После этого в отдел МВД был доставлен ФИО151. В ходе допроса ФИО153 заявил, что примерно в 01 час ночи в <адрес> РБ Бревнов ударил по голове ФИО152, затем пинал ногами.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов ночи постучались в ее дверь квартиры. Она открыла дверь. Возле двери стоял ФИО154, рядом был Бревнов и еще один парень, она его не узнала. Бревнов спросил про ФИО155, знает ли она его. Она ответила, что знает, что это сын ФИО160. Ей Бревнов отдал куртку и шапку ФИО159, а сам ушел. У ФИО156 на лице была кровь. Она сразу пригласила мать ФИО157 – ФИО158.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи ей позвонила ее подруга – ФИО162 и сказала, что избили ее сына – ФИО161. Также ей подруга сообщила, что ее сына избил Бревнов И.. Ее сын ей ничего не рассказывал и того, кто его избил наказывать не хотел.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что служит старшим полицейским МОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Выезжали по адресу: <адрес>. По приезду их встретил ФИО57 и сказал, что на 2 этаже ФИО62 нанесли телесные повреждения. Поднялись с ФИО58 на второй этаж, через некоторое время из квартиры вышел человек, который представился ФИО59 и пояснил, что его избили. Сам ФИО163 имен не называл. ФИО61 сказал, что его избил Бревнов. После этого поехали к Бревнову, также там находился ФИО60. ФИО1 и ФИО63 доставили в отдел полиции. При их допросе он не участвовал.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сосед ФИО67. Они вместе вышли на улицу. К ним подошли Бревнов и ФИО64. Они пошли к дому № по <адрес> поднимались на 2 этаж у Бревнова с ФИО66 произошла перепалка. ФИО65 толкнул Бревнова. Бревнов 2 раза ударил ФИО164. ФИО165 сам напросился, он знал, что у Бревнова послеоперационный шов.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

     А потому суд считает, что Бревнов И.Н. причинил гр. ФИО21 телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями потерпевшего ФИО21 И действия Бревнова И.Н. следует переквалифицировать с п. «а ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ вышеуказанное обвинение является частным обвинением, суд считает, что уголовное дело в части обвинения Бревнова И.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует прекратить по ходатайству потерпевшего ФИО21 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При определении вида и меры наказания Бревнову И.Н. суд учитывает как смягчающее его вину обстоятельства: наличие малолетних детей, как отягчающее его вину обстоятельство: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условия его жизни (л.д. 117-132 т. 1) суд считает, что наказание подсудимому Бревнову И.Н. целесообразно назначить в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с Бревнова И.Н. денежные средства в сумме 600000 руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

Подсудимый Бревнов И.Н. исковые требования не признал.

Суд считает,что моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, сложившуюся судебную практику в регионе, подлежит удовлетворению частично в сумме 300000 руб. в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уголовное дело по обвинению Бревнова И.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ сроком 3 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бревнову И.Н. назначить в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места своего жительства с 22-00 час. до 06-00 час., не выезжать за пределы территории <адрес> РБ, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в филиал по <адрес> и <адрес> Федерального казенного учреждения Главного управления исполнения наказаний по <адрес>, на который возложить обязанность по надзору за осужденным.

Меру пресечения Бревнову И.Н. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Бревнова И.Н. освободить из-под стражи из зала суда.

Засчитать Бревнову И.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бревнова И.Н. в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) руб.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, сотовый телефон марки «Alcatel ohe touch» модели 4024 D, находящийся в кейс-книжке черного цвета с защитной пленкой, вернуть потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                Т.А.Куликова

Приговор вступил в законную силу