Решение по делу № 11-119/2016 от 23.06.2016

Дело № 11-119/16 27 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дементьева А. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Дементьева А. Н. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по полису № страховое возмещение в размере 30 900 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 700 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб., расходы по направлению претензии 54 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 59 154 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» госпошлину в размере 1 427 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес>. В обоснование иска указал, что водитель Кузьмин П.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилям, движущимся по главной, в результате совершил столкновение с автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату в установленный срок не произвела. Истец обратился к ИП Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30900 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб.. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию, страховое возмещение не выплатил. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 900 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по отправке претензии 54 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец Дементьев А.Н., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», а также третье лицо Кузьмин П.В. не явились.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в суд возражения, выразив несогласие относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оценку.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Рудаков И.О.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оценке отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дано оценке факту злоупотребления потерпевшим своими правами. Указывают, что истец своими действиями искусственно увеличил объем возмещения за счет страховой компании. На осмотр транспортерное средство не предоставил, банковские реквизиты не указал. Данные обстоятельства исключают взыскание штрафа и морального вреда. Почтовые расходы самостоятельному взысканию не подлежат, так входят в цену оказываемых представителем услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плехов А.С. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, так как вынесенное по иску решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что 14 апреля 2016 года завершился процесс переименования ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчикам при рассмотрении данного дела в настоящий момент является ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Дементьев А.Н. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кузьмин П.В. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без указанных лиц.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> Кузьмин П.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Виновником в причинении повреждений автомобилю истца признан Кузьмин П.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 30900 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы составили 7 000 руб..

Указанные документы в претензионном порядке были направлены страховщику. Выплаты не последовало.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции принял во внимание и взял за основу экспертное заключение ИП Н., как правильное и объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Доказательств, объективно опровергающих указанное экспертное заключение, по делу ответчиком не представлено.

Сам размер страховой выплаты ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нормы материального права при разрешении требований истца относительно компенсации морального вреда мировым судьей были применены верно, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности с справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос относительно взыскания со страховой компании штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что злоупотреблений правами со стороны истца по делу не установлено.

Выводы суд в данной части мотивированы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Требования истца, изложенные в заявлении о страховом случае и претензии, о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4.27 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, получив заявления истца, с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Факт непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику также нельзя отнести к виновным действиям истца.

Как следует из материалов дела, с учетом характера повреждений истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком акт осмотра с фотографиями не свидетельствует о надлежащей организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства.

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованны доводы жалобы и относительно почтовых расходов истца и расходов по оценке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы проведенной истцом была положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика и почтовые расходы истца на отправку претензии в размере 54 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

При этом вопреки доводам жалобы данные расходы, в предмет исполнения по договору оказания юридических услуг не входили и заказчиком соответственно не оплачивались.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения размера морального вреда в состав суммы для исчисления размера штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции данные разъяснения не учел, исчислил штраф не только от суммы страховой выплаты (30900 рублей), но и размера компенсации морального вреда (500 рублей).

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15450 руб. (30 900/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2016 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Дементьева А. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Дементьева А. Н. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по полису № страховое возмещение в размере 30 900 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15450 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб., расходы по направлению претензии 54 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 58 904 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» госпошлину в размере 1 427 руб. 00 коп.»,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв