Решение по делу № 2-28/2023 (2-714/2022;) от 19.04.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 года                                          <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                         - ФИО11

при секретаре                                 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Русаковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Русаковский сельский совет <адрес> Республики Крым, о выделении доли в натуре в жилом доме и признании права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 через представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Русаковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Русаковский сельский совет <адрес> Республики Крым, о выделении доли в натуре в жилом доме и признании права на жилой дом.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р№-№, истица является собственницей ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное домовладение с кадастровым номером №, имеет назначение – жилой дом, количество этажей 1, общая площадь 139,0 кв.м. Участником долевой собственности является ФИО3, однако соглашение между участниками долевой собственности достигнуто быть не может в связи с тем, что ФИО3, является наследником – ФИО4, который являлся владельцем указанной доли жилого дома на основании справки о выплате колхозу определенной денежной суммы, в связи с этим Ответчик в настоящее время занимается оформлением право наследования на указанную долю жилого дома. Фактически жилой дом разделен по долям (? и ?), имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. ФИО2 принадлежат ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. В долю ФИО2 (?) I-коридор (4,9 кв.м.), II- кладовая (2,1 кв.м.), 1- коридор (4,4 кв.м.), 2- кухня (10,8 кв.м.), 3-жилое (11,3 кв.м.), 4-жилое (14,6 кв.м.). Истец занимает ? долей жилого дома, что соответствует ее доли в праве собственности на дом. Ответчик занимает ? долей дома, право собственности на данную долю жилого дома не зарегистрировано. Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома. Фактически мать истицы, приобретая в 1993 году ? доли в праве собственности на дом, приобрела именно часть домовладения. Истец намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому поводу не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрация Русаковского сельского поселения <адрес> Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении искового заявления в соответствии с действующим законодательством не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица – Русаковский сельский совет <адрес> Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении искового заявления в соответствии с действующим законодательством не возражал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ дома блокированной застройки это дома, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно копии Договора купли-продажи, следует, что Колхоз «рассвет» продал, а гр. ФИО5 купила принадлежащий Колхозу «Рассвет» ? долей жилого дома, находящегося в <адрес>, №, и расположенный на приусадебном земельном участке размером 1,14 га. На указанном земельном участке расположена ? жилого дома их двух комнат с жилой площадью 25,9 кв.м., общая площадь 48,1 кв.м. и надворными строениями: сарай – «Б». ? этого жилого дома принадлежит продавцу – Колхозу «Рассвет». Продажа совершена за 2800 рублей, которые покупатель ФИО5 уплатила продавцу Колхозу «рассвет» полностью 2800 рублей. Балансовая стоимость ? <адрес> рублей. Продавец свидетельствует, что указанный дом до настоящего времени никому другому не продан, в споре и под запретом не состоит (л.д.9-12).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом общей площадью 139,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, следует, что данный жилой дом состоит из: I-коридор (4,9 кв.м.), II-кладовая (2,1 кв.м.), 1-коридор (4,4 кв.м.), 2-кухня (10,8 кв.м.), 3-жилое (11,3 кв.м.), 4-жилое (14,6 кв.м.). Итого 48,1 кв.м. 1-коридор (8,0 кв.м.), 1- коридор (4,1 кв.м.), 2-жилое (15,2 кв.м.), 3-жилое (11,9 кв.м.), 4-кухня (11,4 кв.м.). Итого 50,6 кв.м. (л.д.30-38).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, общей площадью 139,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округление (без НДС): 1 493 161,00 рублей. Рыночная стоимость ? доли жилого дома, назначение жилое, общей площадью 139,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округление (без НДС): 746 581,00 рублей (л.д.40-84).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы:

1. В ходе натурного осмотра объекта исследования было выяснено, что доли каждого из собственников изолированы друг от друга, имеют свой отдельный вход, а также оборудованы независимыми инженерными сетями.

Проведя анализ набора помещений и их площадей, расположения стен, наличия и расположения оконных проемов, согласно вышеуказанным требования, к жилым помещениям эксперт приходит к выводу, что раздел исследуемого строения согласно идеальным долям невозможен. Раздел возможен с отклонениями от идеальных долей.

Экспертом предлагается вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования. Предлагаемый вариант раздела не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов жилого дома и надворных построек. Варианты раздела жилого дома с разрушением, либо частичным разрушением его несущих строительных конструкций, не рассматривались.

Вариант раздела, с учетом сложившегося фактического пользования (а также наиболее приближенный к идеальным долям):

- ФИО2 предлагается выделить часть жилого <адрес>, состоящий из помещений: коридор №-I площадью 4,9 кв.м., кладовая №-II площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 4,4 кв.м., кухня № площадью 10,8 кв.м., жилое № площадью 11,3 кв.м., жилое № площадью 14,6 кв.м.

<адрес> выделяемых помещений ФИО2 составляет 48,1 кв.м., что меньше идеальной доли на 1,15 кв.м.

- ФИО3 предлагается выделить часть жилого <адрес>, состоящий их помещений: коридор №-I площадью 8,0 кв.м., коридор № площадью 4,1 кв.м., жилое № площадью 15,2 кв.м., жилое № площадью 11,9 кв.м., кухня № площадью 11,4 кв.м.

<адрес> выделяемых помещений ФИО3 составляет 50,6 кв.м., что больше идеальной доли на 1,25 кв.м.

На усмотрение суда, экспертом разработан и представлен один вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальным приближением к величине долей Истца и Ответчика в натуральном выражении.

Вариант№ раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незначительным отступлением от идеальных долей.

- ФИО2 предлагается выделить часть жилого <адрес>, состоящий из помещений: коридор №-I площадью 4,9 кв.м., кладовая №-II площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 4,4 кв.м., кухня № площадью 10,8 кв.м., жилое № площадью 11,3 кв.м., жилое № площадью 14,6 кв.м.

<адрес> выделяемых помещений ФИО2 составляет 48,1 кв.м., что меньше идеальной доли на 1,15 кв.м.

- ФИО3 предлагается выделить часть жилого <адрес>, состоящий их помещений: коридор №-I площадью 8,0 кв.м., коридор № площадью 4,1 кв.м., жилое № площадью 15,2 кв.м., жилое № площадью 11,9 кв.м., кухня № площадью 11,4 кв.м.

<адрес> выделяемых помещений ФИО3 составляет 50,6 кв.м., что больше идеальной доли на 1,25 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что Выдел 1/2 долей, принадлежащих ФИО2 на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в целое, возможен, без нанесения ущерба домовладению без изменения его функционального назначения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе долей в натуре и прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом, согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, а также оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Разделить в натуре домовладение, состоящее из двух жилых домов площадью 48,1 кв.м и площадью 50,6 кв.м. л, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт серии № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в натуре из общей долевой собственности 1/2 долей жилого дома, площадью 48,1 кв.м в состав которого входят: коридор №-I площадью 4,9 кв.м., кладовая №-II площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 4,4 кв.м., кухня № площадью 10,8 кв.м., жилое № площадью 11,3 кв.м., жилое № площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт серии № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, право частной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: