Решение по делу № 33-11786/2016 от 19.08.2016

Судья Иголкин А.А. Дело № 33-11786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ланца М. В. к ИП Мелихову Г. А., ОАО «Октябрьское» о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по частной жалобе ответчика ИП Мелихова Г. А.

на определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года, которым заявление истца Ланца М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Мелихову Г.А. (ОГРНИП № <...>, ИНН № <...>), адрес: <адрес>, и ОАО «Октябрьское» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), адрес: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ИП Мелихова Г.А. – Лаврова К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Ланц М.В. обратился в суд с иском к ИП Мелихову Г.А. и ОАО «Октябрьское» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в общей сумме <.......> по договорам аренды недвижимого имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Октябрьское» и ИП Мелиховым Г.А., право требования по которым к нему перешло на основании договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Мелихова Г.А. и ОАО «Октябрьское» в пределах суммы исковых требований, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ИП Мелихов Г.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда о наложении ареста, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Ланца М.В. о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество ответчиков ИП Мелихова Г.А. и ОАО «Октябрьское» в пределах суммы исковых требований, полагая, что такое обеспечение имущественного иска соответствуют процессуальным целям обеспечительных мер, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленного материала, ответчик ОАО «Октябрьское» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 22 июня 2016 года) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий П.Р.С.

В соответствии с абзацами 7, 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона наложение ареста на имущество ОАО «Октябрьское» в целях обеспечения исковых требований имущественного характера Ланца М.В. не допускается, определение судьи в указанной части подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в части принятия обеспечительных мер в отношении ответчика ИП Мелихова Г.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Положения статьи 139 во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств наличия у должника имущества, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, наложение ареста на имущество индивидуального предпринимателя, влечет аресты не только недвижимого имущества, но и аресты расчетных счетов, в том числе используемые для осуществления предпринимательской деятельности, выплаты заработной платы и т.д.

Принятие таких обеспечительных мер не достигает целей скорейшего исполнения судебного постановления, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В этой связи, судебная коллегия на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела, в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения, считает необходимым отменить определение судьи и отказать Ланцу М.В. в удовлетворении ходатайства о принятии таких обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года – отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Ланца М. В. о принятии мер обеспечения иска – отказать.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>