Решение по делу № 33-4335/2017 от 21.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.      Дело № 33-4335/2017

     2.103г

05 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной <данные изъяты> к ТСЖ «Надежда», Астаевой <данные изъяты>, Пономареву <данные изъяты>, Ясниковой <данные изъяты>, ТСЖ «Вера» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании решений собственников многоквартирного дома недействительными, признании факта проведения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников о реорганизации товарищества собственников жилья недействительным, признании реорганизации ТСЖ «Вера» в форме присоединения несостоявшейся, недействительной, нарушающей права и законные интересы истца,

по частной жалобе Труниной О.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Труниной <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья «Вера» судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Вера» обратилось в суд с заявлением к Труниной О.Н. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.2016 года отказано в удовлетворении иска Труниной О.Н. к ТСЖ «Вера», Астаевой Н.А., Пономареву С.Г., Ясниковой Е.И., ТСЖ «Надежда» в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Вера» было вынуждено обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя, оказываемых в рамках рассмотренного дела, участие в апелляционной инстанции, на основании заключенных договоров с ООО «Правовой центр «Эгида» об оказании юридических услуг от 04.05.2016г., 16.05.2016г., 21.06.2016г., 26.08.2016г. в общем размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Трунина О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ТСЖ «Вера» не представлено доказательств фактического исполнения предоставленных договоров и наличия связи между понесенными расходами на оплату услуг ООО «Правовой центр «Эгида» и рассматриваемым гражданским делом. Стоимость юридических услуг считает завышенной и неразумной относительно ряда критериев и степени сложности дела.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления ТСЖ «Вера» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.06.2016 года Труниной О.Н. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Надежда», Астаевой Н.А., Пономареву С.Г., Ясниковой Е.И., ТСЖ «Вера» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> проведенного в заочной форме голосования, оформленного итоговым протоколом без номера и даты, по повестке дня: ведение собрания поручить председателю Астаевой Н.А., подтвердить полномочия счетной комиссии общего собрания в составе Лихторович Е.А., Поддубного В.Г., Магдибурга М.В., реорганизацию ТСЖ «Надежда» путем присоединения к ТСЖ «Вера», утвердить передаточный акт несостоявшимся, признании решении общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании итогового протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, решения собственников многоквартирного дома недействительными, признании факта проведения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, несостоявшимся, считать решение общего собрания собственников о реорганизации товарищества собственников жилья недействительным, признании реорганизации ТСЖ «Вера» в форме присоединения несостоявшейся, недействительной, нарушающей права и законные интересы истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Труниной О.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не заявлялся и судом не рассматривался.

Также из дела усматривается, что 04.05.2016 года между ответчиком ТСЖ «Вера» (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Эгида» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе: подготовка возражений на иск о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся по делу №<данные изъяты> с последующим направлением его в Железнодорожный суд г. Красноярска, а также участие в судебном процессе, назначенном на 12.05.2016 года в Железнодорожном районном суде г.Красноярска по этому же гражданскому делу в качестве представителя по доверенности от имени заказчика.

В силу пункта 4 договора от 04.05.2016 года стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (подготовка возражений – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании 12.05.2016 года – <данные изъяты> рублей) и подлежит оплате в срок до 06.05.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Правовой центр «Эгида» либо путем внесения денежных средств в кассу ООО «Правовой центр «Эгида».

Оплата юридических услуг в вышеуказанном размере подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 11.05.2016 года.

Кроме того, 16.05.2016 года между ТСЖ «Вера» (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Эгида» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела №<данные изъяты> в Железнодорожном суде г. Красноярска, а также участие в судебном процессе, назначенном на 17.06.2016 года в Железнодорожном районном суде г.Красноярска по названному делу в качестве представителя по доверенности от имени заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по Договору определена в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании, назначенном на 17.06.2016 года по делу №<данные изъяты> рублей, которая подлежит оплате в срок до 07.06.2016 года (пункты 4.1, 4.2).

Оплата услуг по Договору от 16.05.2016 года подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 15.06.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо того, 21.06.2016 года между ТСЖ «Вера» (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Эгида» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела №<данные изъяты> в Железнодорожном суде г. Красноярска, а также участие в судебном процессе, назначенном на 28.06.2016 года в Железнодорожном районном суде г.Красноярска по делу №<данные изъяты> в качестве представителя по доверенности от имени заказчика.

За оказание вышеуказанных услуг заказчик обязался оплатить исполнителю в срок не позднее 22.06.2016 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за ознакомление с материалами дела №<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – участие в судебном заседании, назначенном на 28.06.2016 года.

22.06.2016 года ООО «Правовой центр «Эгида» подготовлен счет на оплату №12, в соответствии с которым ТСЖ «Вера» необходимо оплатить за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг по Договору от 22.06.2016 года подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 29.06.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, 26.08.2016 года между ТСЖ «Вера» (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Эгида» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу по делу №<данные изъяты>, участие в судебном заседании Красноярского краевого суда, назначенном на 05.10.2016 года по делу №<данные изъяты> в качестве представителя по доверенности от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (подготовка возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей) и подлежит оплате в срок до 29.08.2016 года.

Оплата услуг по договору от 26.08.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей произведена 05.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 05.09.2016 года.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ «Вера» представляла Пензякова Н.П. по доверенности от 07.12.2015 года, а затем, начиная с 12.05.2016 года представляла интересы Пуриц Т.И., что подтверждается протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда от 12.05.2016 года (том 3, л.д. 151-154) на основании доверенности от 21.04.2016 года от ТСЖ «Вера», а также Разуваев С.К., что подтверждается протоколами судебных заседаний Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.06.2016 года (том 3, л.д. 191), от 28.06.2016 года (том 4, л.д. 1-24), по доверенности от 16.05.2016 года от ТСЖ «Вера», и Орловский А.М., что подтверждается протоколом Красноярского краевого суда от 05.10.2016 года по доверенности от 15.08.2016 года от ТСЖ «Вера» (том 4, л.д. 123-124).

Пуриц Т.И. и Разуваев С.К. являются работниками ООО «Правовой центр «Эгида», а Орловский А.М. с ООО «Правовой центр «Эгида» состоит в гражданско-правовых отношениях по договору от 26.08.2016 года об оказании юридических услуг по гражданскому делу № <данные изъяты>

В материалы дела Орловским А.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 83-85).

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные ответчиком ТСЖ «Вера» судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с проигравшего судебный спор истца Труниной О.Н.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, объема материалов дела, объема проделанной представителями работы, сложившегося в регионе размера оплаты услуг по данному виду дел, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, а также исходя из требования разумности, в размере <данные изъяты> рублей, фактическое несение которых ТСЖ «Вера» подтверждено материалами дела, тогда как доводы частной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы Трунино О.Н. о непредставлении ТСЖ «Вера» доказательств исполнения предоставленных договоров и наличия связи между понесенными расходами на оплату услуг ООО «Правовой центр «Эгида» и рассматриваемым гражданским делом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, работники ООО Правовой центр «Эгида», как представители ТСЖ «Вера» принимали участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Оплата услуг ООО Правовой центр «Эгида» произведена ТСЖ «Вера» согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, по назначению платежа представительство в судебных заседаниях согласно дате их назначения судом.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что Трунина О.Н. является стороной, в полном объеме проигравшей гражданско-правовой спор.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются по существу правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Труниной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: