Решение по делу № 33-13412/2019 от 11.11.2019

Судья – Савченко С.Ю.

Дело № 33–13412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрев в городе Перми 2 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Несмиянова Алексея Валерьевича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Несмиянова Алексея Валерьевича о прекращении исполнения по исполнительному листу от 25.12.2015 по делу № **/2015 по иску Лузина Никиты Витальевича (произведена замена взыскателя на Лузину Наталью Николаевну) к Несмиянову Алексею Валерьевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать».

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Несмиянов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указал, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 09.12.2015г. по делу №**/2015 Пермским районным судом 25.12.2015 был выдан исполнительный лист Л1. о взыскании с Несмиянова А.В. в пользу Л1. суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2015, в размере 2000 000 рублей. 17.01.2018 представителем Л1. - Лузиной Н.Н. в исполнительный лист собственноручно была внесена запись о том, что Л1. претензий к нему не имеет, так как им были исполнены дополнительно оговоренные обязательства. После чего указанный исполнительный лист был передан ему – Несмиянову А.В. 28.02.2019 определением Пермского районного суда произведена замена стороны в установленном определением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2005 правоотношении, со взыскателя Л1. на Лузину Н.Н. и был выдан дубликат исполнительного листа. 07.09.2019 судебным приставом -исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Несмиянов А.В. считает, что им были добровольно исполнены обязательства, дополнительно оговоренные с взыскателем, в связи с чем просил прекратить исполнение по исполнительному листу от 25.12.2015 по делу N **/2015 о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Заявитель – должник Несмиянов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель на доводах заявления о прекращении исполнительного производства настаивал.

Взыскатель Лузина Н.Н. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась.

Судебный пристав – исполнитель по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение от 04.10.2019.

В частной жалобе Несмиянов А.В. просит определение от 04.10.2019 отменить, принять по делу новое определение, которым прекратить исполнение по исполнительному листу от 25.12.2015 по делу №**/2015. В жалобе приводит доводы о нарушением судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что передача исполнительного листа и надпись на нем были совершены заинтересованным лицом в целях удостоверения и подтверждения фактического исполнения обязательства, что соответствует ст. 407 ГК РФ.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такие основания в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены в статье 43 и их перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с. ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2015 по гражданскому делу № **/2015 утверждено мировое соглашение по условиям которого, истец Л1. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Несмиянову А.В., а ответчик Несмиянов А.В. обязуется выплатить Л1. сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2015 в размере 2 000000 руб.

25 декабря 2015 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № **.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № **/2015 с Л1. на Лузину Н.Н. в связи со смертью взыскателя.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2019 Лузиной Н.Н. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2019 Лузиной Н.Н. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № **/2015 по иску Л1. к Несмиянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

07.09.2019 согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника Несмиянова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Лузиной Н.Н.

Из материалов копии исполнительного производства № ** в отношении Несмиянова А.В. следует, что указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено, остаток основного долга составляет – 1000000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник Несмиянов А.В., ссылался на то, что сторонами фактически было достигнуто согласие о прекращении обязательств должника, в связи с чем он вправе требовать прекращения исполнения по исполнительному документу.

В подтверждение своих доводов должником представлен исполнительный листа серии ФС № **, в котором имеется запись «Я, Лузина Н.Н. действую по доверенности от Л1. претензий к Несмиянову А.В. не имеем».

Взыскателем указано на то, что должником в добровольном порядке была выплачена часть суммы 1 млн. руб., остаток задолженности на момент смерти Л1. составил 1 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Несмиянова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не установлено.

При этом, суд обоснованно указал, что ссылаясь на исполнение дополнительно оговоренных со взыскателем обязательств, должником не представлено какого-либо соглашения, заключенного со взыскателем. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав текст записи, выполненный на исполнительном документе, суд первой инстанции указал, что содержание надписи и факт наличия у должника исполнительного листа не является доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа, а также не подтверждает заключение сторонами соглашения о прекращении указанного обязательства либо исполнение дополнительно оговоренных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом верно установлено, что предусмотренных законом оснований в данном случае для прекращения исполнительного производства не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что передача исполнительного листа и надпись на нем были совершены заинтересованным лицом в целях удостоверения и подтверждения фактического исполнения обязательства, что соответствует ст. 407 ГК РФ, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено, отклоняются. Данные обстоятельства со стороны взыскателя ни ранее, в ходе разрешения вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ни в ходе рассмотрения настоящих требований не признавались. При этом, буквальное содержание текста, выполненного представителем взыскателя на исполнительном документе, не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, прекращении обязательств Несмиянова А.В. в полном объеме.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Несмиянова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: