Решение по делу № 2-966/2018 от 25.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 г.                                  <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца Калинина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Калинина Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининой Е.И. и Шакая Э.К. заключен договор строительного подряда №, согласно которому истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительные работы по устройству водоема по адресу: <адрес>, д. Терехово, ДНП «Некрасово». Стоимость работ составила 650 000 руб., в том числе предоплата - 200 000 руб. Шакая Э.К. внес сумму предоплаты в размере 200 000 руб. Работы по договору закончены досрочно в июле 2014 года. Однако акт приема-передачи Шакая Э.К. не подписал в связи со смертью. После смерти Шакая Э.К. в наследство вступили ответчики, которые отказались оплачивать остальную сумму по договору. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору подряда в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 749,15 руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 7 700 руб., на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В соответствии с ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Калининой Е.И. и Шакая Э.К. заключен договор строительного подряда №, согласно которому истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительные работы по устройству водоема по адресу: <адрес>, д. Терехово, ДНП «Некрасово».

Согласно п.3 договора стоимость работ составила 650 000 руб., в том числе предоплата - 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма предоплаты в размере 200 000 руб. Шакая Э.К. внесена. Доказательства оплаты полной стоимости договора в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Шакая Э.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу Шакая Э.К. являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела, истребованного по запросу суда.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны выполнить неисполненное обязательство наследодателя перед ИП Калининой Е.И. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 450 000 руб.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по указанному договору в размере 123 749,15 руб.

На основании ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчикам данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО7 задолженность по договору подряда в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 80 000 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.А. Побединская