Решение по делу № 2-1523/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1523/2021

УИН 74RS0003-01-2021-000676-22    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                         г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лоикову Н. Ш. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с иском к Лоикову Н.Ш. о признании договора страхования серии ХХХ № недействительной сделкой и просил применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал на то, что 24.01.2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Лоиковым Н.Ш. был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № в отношении транспортного средства Форд VIN №, со сроком страхования с 28/01/2020 по27/01/2021 года. При заключении договора страхования ответчиком было указано что транспортное средство будет использоваться в личных целях. С учетом указанных в заявлении Лоиковым Н.Ш. данных, при определении страховой премии, была применена базовая ставка в размере 2807, что соответствует использованию транспортного средства категории D с числом пассажирских мест более 16. 29.12.2020 года в адрес Филиала ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 08.12.2020 года. 10.12.2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного в ДТП от 08.12.2020 года транспортного средства Форд. В процессе осмотра транспортного средства истцом было установлено, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности имеется табличка с номером 112, устанавливающая номер маршрута, что подтверждается фотографиями, кроме того, согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru на период с 13.11.2019 по 12.11.2020 года ответственность перевозчика транспортного средства Форд была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" договору страхования №, страхователь <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРЮЛ которого основным видом деятельности указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Таким образом, истец полагал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, не указал, что его автомобиль будет использоваться в качестве маршрутного такси, мотивом сообщения ответчиком ложных сведений, по мнению истца, было существенное уменьшение размера страховой премии.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Лоиков Н.Ш. в суд не явился, извещался по адресу места регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя потовые отправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, т.е. ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Судом предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, а неполучение ответчиком извещений произошло по причине, зависевшей от него самого. Суд считает, что нежелание ответчика, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Пиричамиашвили Л.Ф, АО "АльфаСтрахование" в суд не явились, извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 24 января 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.14).

28 января 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Лоиковым Н.Ш был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля «Ford Transit», VIN № сроком на один год на период с 28.01.2020 года по 27.01.2021 года, в подтверждение был выдан электронный страховой полис серии ХХХ № (л.д.13).

В заявлении о заключении договора от 24.01.2020 года в разделе «цель использования транспортного средства» Лоиков Н.Ш. указал «личная», в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется.

08 декабря 2020 года в 11 часов 50 минут по ул.Российская, 200 в городе Челябинске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Пуричамиашвили Л.Ф. совершила наезд на стоящее транспортное средство ФОРД-224326-02 государственный регистрационный знак № под управлением Лоикова Н.Ш. Виновным в ДТП была признана водитель Пуричамиашвили Л.Ф., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями всех участников ДТП.

29 декабря 2020 года Лоиков Н.Ш. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

Страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статей 12, 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были выполнены фотоматериалы самого транспортного средства и повреждений имеющихся на нем.

Специалистами <данные изъяты> 29.12.2020 года был произведен осмотр транспортного средства ответчика, в результате которого составлен акт осмотра от указанной даты (л.д. 9).

Согласно представленным истцом фотоматериалам поврежденное представленное транспортное средство автобус «Форд», государственный регистрационный знак № имеет табличку с указанием на маршрут №, что подтверждает факт использования транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, в качестве маршрутного такси (автобуса), для регулярных пассажирских перевозок по маршруту №.

Согласно информации сайта Национального союза страховщиков ответственности ответственность перевозчика на транспортное средство ответчика ФОРД-224326-02 государственный регистрационный знак № была застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о другому договору страхования № действием с 13.11.2019 по 12.11.2020 года, страхователем являлся <данные изъяты>

В своих письменных объяснениях Лоиков Н.Ш., управлявший автобусом в момент ДТП, указал место работы - не работает.

Согласно информации, содержащейся в исковом заявлении по договору страхования серии ХХХ № страховая премия была рассчитана страховщиком в размере 5 823,96 рублей 09 копеек с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2 807 рублей из расчета (2 807 (ТБ)*2,1 (КТ)*0,95 (КБМ)*1,04 (КВС) в связи с использованием транспортного средства категории D для прочих целей с числом пассажирских мест более 16. При использовании транспортного средства категории D для осуществления регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 рублей, страховая премия по договору ОСАГО серии ХХХ № должна была составить 15 351,45 рублей из расчета (7 399 (ТБ)*2,1 (КТ)*0,95 (КБМ)*1,04 (КВС).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что имело место сокрытие факта использования автомобиля ФОРД-224326-02 государственный регистрационный знак № при заключении договора страхования в целях регулярных пассажирских перевозок, что противоречит заявленной цели использования, и является основанием для признания договора страхования недействительным на основании п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п. 1.15 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу ст.15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.7.2. ст.15).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Соответственно для признания договора страхования по основанию предусмотренному п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ в силу ст.56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Лоиковым Н.Ш. в разделе цель использования транспортного средства проставлена отметка "личная", тогда как транспортное средство использовалось им для перевозки пассажиров не может служить основанием для вывода об умышленном сокрытии страхователем обстоятельств имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № Лоиковым Н.Ш. было указано, что транспортное средство «Ford Transit» имеет категорию транспортного средства -D, количество пассажирский мест -18.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что категория "D" - это автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленного им иска о признании договора ОСАГО недействительным, должны были быть известны страховщику. Об этом свидетельствует и исчисление страховщиком страховой премии исходя из базового тарифа 2807 руб., установленного Указанием ЦБ РФ № 5000-У.

Согласно п.4.3 Приложения 1 Названного Указания Банка России базовый страховой тариф для автобусов (транспортного средства категории D) c числом пассажирских мест до 16 включительно установлен 2 246 руб., с числом пассажирских мест более 16 - 2807 руб.

По мнению суда, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и приняло указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполнили договор страхования. Лоиков Н.Ш. оплатил страховую премию, а истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату.

Учитывая изложенное, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведение Лоикова НР.Ш., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводы о том, что страхователь Лоиков Н.Ш. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Учитывая, что в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 ФЗ "Об ОСАГО" и п.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем -предъявить иск.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лоикову Н. Ш. о признании договора страхования ХХХ № недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий:      О.В. Стяжкина