Решение по делу № 33-6242/2017 от 14.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6242/2017

г. Уфа                            28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Портянова А.Г.

судей                             Хайрутдинова Д.С.

Фаизовой З.Ф.

    при секретаре                        Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимова И.Р. – Кальметова А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Галимову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галимова И.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... в размере 321663,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416,63 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Галимову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галимовым И.Р. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 483750 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99 процентов годовых.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, допустил возникновение задолженности.

Истец просил суд взыскать с Галимова И.Р. задолженность по кредитному договору № ... в размере 321663 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 руб. 63 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Галимова И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о снижении или об освобождении заемщика от уплаты штрафных санкций в связи с пожаром в доме. В обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит ссылки на материальный закон, в соответствии с которым разрешен спор. Также указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, однако указанное не отражено в протоколе судебного заседания, а решение суда также не содержит выводов относительно заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Галимова И.Р. – Муртаевой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галимовым И.Р. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 483750 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99 процентов годовых.

Обращаясь с иском в суд, банк мотивировал свои требования о взыскании задолженности ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по возврату кредита.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик Галимов И.Р. в ходе рассмотрения дела признал иск в полном объеме, в связи с чем принял решение о его удовлетворении.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, мотивировочная часть решения суда содержит лишь указание на признание иска Галимовым И.Р. и принятие его судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не имеется ссылки на нормы материального права не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт признания иска ответчиком в полном объеме, считает, что у суда не имелось оснований для установления обстоятельств дела, в том числе о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств того, что Галимовым И.Р. было заявлено о снижении размера неустойки, материалы дела не содержат; замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, напротив расписка ответчика (л.д. 39) подтверждает факт согласия Галимова И.Р. с предъявленными к нему требованиями, в том числе с размером неустойки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимова И.Р. – Кальметова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Д.С. Хайрутдинов

                                З.Ф. Фаизова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.