Решение по делу № 33-22665/2022 от 12.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22665/2022    Судья: Малинина Н.А.

УИД78RS0006-01-2021-004868-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года гражданское дело №2-272/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Севмормонтаж» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по иску Мартынова С.Г. к Акционерному обществу «Севмормонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Зюзина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Севмормонтаж», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в сумме 699 480 руб. 75 коп., налог на доходы физических лиц на сумму заработной платы в размере 104 520 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, на дату вынесения судом решения. За период с 15.08.2020 по 05.04.2022 размер компенсации составляет 149 476 руб. 02 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с 06.04.2022 по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате с июля 2020 года по июнь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.02.2020 принят на работу в АО «Севмормонтаж» в должности производителя работ на основании трудового договора №14/17 от 17.02.2020. За период с июля 2020 года по апрель 2021 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 695 429 руб. 84 коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022, с учетом определения об исправлении описок от 08.08.2022, исковые требования Мартынова С.Г. удовлетворены. С АО «Севмормонтаж» в пользу Мартынова С.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 699 480 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2020 по 05.04.2022 в размере 149 047 руб. 02 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с 06.04.2022 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате. С АО «Севмормонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 689 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Севмормонтаж» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Зюзин А.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мартынов С.Г., представитель ответчика АО «Севмормонтаж», представитель третьего лица ООО «Техросс СПб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно конвертам и уведомлениям о вручении заказного почтового отправления направленное извещение истцу Мартынову С.Г. с почтовым идентификатором №80400876608649 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 30.09.2022; направленное извещение ответчика АО «Севмормонтаж» с почтовым идентификатором №80400876608656 в связи с отказом от получения адресата выслано обратно отправителю 05.10.2022; направленное извещение третьему лицу ООО «Техросс СПб» с почтовым идентификатором №80400876608663 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 29.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что представитель истца истец Мартынов С.Г., ответчик Карпенко А.Ю. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель ответчика АО «Севмормонтаж», представитель третьего лица ООО «Техросс СПб» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2020 между сторонами заключён трудовой договор, по условиям которого на неопределённый срок Мартынов С.Г. принят на работу в АО «Севмормонтаж» на должность производителя работ (л.д. 6).

Согласно пункту 5.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 000 руб. в месяц.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсации выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п. Размер и условия таких выплат определены в положении о премировании работников).

25.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.02.2020, по условиям которого работник переводится с должности производителя работ из подразделения «ИТР» на должность главного механика в подразделение «ИТР» с 25.02.2020, должностной оклад согласно штатному расписанию – 57 000 руб. (л.д. 9).

Также 25.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.02.2020, по условиям которого работник совмещает должность электрика с 25.02.2020, за совмещение обязанностей электрика работнику устанавливается доплата в размере 20% от оклада электрика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия трудового договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет перед Мартыновым С.Г. задолженность по заработной плате, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с июля 2020 по июнь 2021 в размере 699 480 руб.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы ответчиком суду представлены не были, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у суда не имелось. При этом судом принят произведенный истцом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований статей 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных Мартыновым С.Г. исковых требований правомерно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 15.08.2020 по 05.04.2022 в сумме 149 047 руб. 02 коп. в соответствии с произведенным истцом расчетом. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие допустимость и достоверность представленных истцом в подтверждение размера заработной платы справок, поскольку данные документы не подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором и не содержат печати общества, не состоятельны, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан представить суду доказательства подтверждающие размер заработной платы работника, установленный трудовым договором, при чем, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - трудовым договором, подписанным обеими сторонами, либо приказом о приеме работника на работу имеющим подпись работника, подтверждающую факт его ознакомления с названным приказом, следовательно, поскольку указанных допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, согласно требований части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был обосновать размер заработной платы, установленный истцу соответствующим трудовым договором, представленными истцом справками, то есть вышеназванные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вне зависимости от их обоснованности. Вместе с тем, судебная коллегия не находит указанные доводы обоснованными и по существу, так как в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик допустимых доказательств, опровергающих достоверность указанных справок не представил, при том, что объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно предоставить указанные доказательства не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи со сменой руководства не была передана в распоряжение нового руководства документация, в том числе бухгалтерская правильно отклонены судом первой инстанции как не влекущие оснований для отказа в удовлетворении заявленных Мартыновым С.Г. требований, поскольку отсутствие у ответчика каких-либо документов не должно умалять права работника на своевременную оплату его труда.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом копии трудового договора и копии дополнительных соглашений к нему несостоятельны, поскольку не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства, копий трудового договора и дополнительных соглашений, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подписаны ответчиком. Оригиналы данных документов обозревались в заседании судебной коллегии. При этом ответчик, если оспаривал свою подпись в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, должен был в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, иные доказательства подложности доказательств не предоставлялось.

При таком положении, доводы жалобы о подложности представленных истцом трудового договора и копий дополнительных соглашений являются голословными и подлежат отклонению. Представленные истцом доказательства в полной мере соответствуют требованиям статьи 60 и части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.