Решение по делу № 22-1862/2016 от 09.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сараев А.В.	Дело № 22-1862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 1 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемых: С. и Б.,

защитников: адвоката Громацкой М.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01.12.2016, адвоката Баишева Д.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01.12.2016,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Краюхина А.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12.10.2016, которым уголовное дело в отношении

С., _______ г.р., ур. г..........., гражданина .........., проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

Б., _______ г.р., ур. г. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления обвиняемых: С., Б., адвокатов: Громацкой М.В. и Баишева Д.И., не поддержавших доводы апелляционного представления, просивших суд оставить постановление без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а Б. - в пособничестве, содействии совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Якутского городского суда от 12.10.2016 уголовное дело возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г.Якутска Краюхин А.А. внес апелляционное постановление, в котором указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ст.214 УПК РФ регламентированы полномочия руководителя следственного органа об отмене постановления следователя и возобновлении производства по делу; постановление от 01.06.2015 об отмене постановления следователя отвечает указанным критериям и требованиям уголовно-процессуального законодательства; нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при допуске представителя потерпевшего устранимы в ходе судебного разбирательства, что прямо предусмотрено ст.42 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет задержку рассмотрения дела по существу, препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, соблюдению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Громацкая М.В. в интересах обвиняемого С. и обвиняемый С., просят в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью изложенных в нем доводов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступившего на них возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.1 ст.380.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы суда (п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные органами предварительного расследования, а именно: при отмене заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РС (Я) И. от 01.06.2015 постановления следователя от 17.03.2015 о прекращении уголовного дела, производство по делу не возобновлено, что не соответствует требованиям ст.214 УПК РФ. Вопрос о возобновлении производства по делу ни в указанном постановлении, ни в постановлении об установлении срока для исполнения указаний руководителя следственного органа от 09.06.2015, не ставился. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, все следственные действия после 01.06.2015, проведены с нарушением УПК РФ, а обвинительное заключение составлено без возобновления производства по делу. Кроме того, в качестве представителя потерпевшего допущен Подвойский И.С., действующий на основании доверенности, не предусматривающей право представления интересов МВД РС (Я) на стадии предварительного расследования, что влечет признание следственных действий с его участием, незаконными.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу апелляционный суд не может согласиться.

Руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п.38.1 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен - проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий; указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Как следует из предоставленных материалов, основанием для отмены заместителем руководителя следственного органа решения следователя о прекращении производства по уголовному делу, как преждевременного, явилась неполнота проведенного расследования по делу.

Апелляционный суд полагает, что в постановлении заместителя руководителя отдела от 01.06.2015 подробно мотивирована необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и проведении дополнительных следственных действий, при этом, в резолютивной части постановления указано об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

На л.д.25 т.1 имеется постановление заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Ш. от 09.06.2015 об установлении срока для исполнения указаний руководителя следственного органа, на л.д.27 т.1 имеется постановление следователя о принятии дела к производству.

Следовательно, выводы суда о том, что срок предварительного следствия и все процессуальные решения и действия следователя по уголовному делу произведены без возобновления производства по делу, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку отмена постановления о прекращении уголовного дела предполагает понятие возобновление производства по делу и повторного указания на это не требуется.

Апелляционный суд признает обоснованными и доводы представления об отсутствии препятствий для устранения судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при допуске представителя потерпевшего.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Выводы суда первой инстанции об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в данном случае являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции для оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также в постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу. Обстоятельства, на которые сослался суд как на основания для возврата уголовного дела прокурору, связанные с допущенными, по мнению суда, нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом судом не приведено убедительных доводов о невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решение по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с указанными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным в связи с чем, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемых С. и Б. суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1, 2 ст. 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 12.10.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░