Решение от 23.10.2024 по делу № 55-417/2024 от 25.09.2024

                                                                                          № 55-417/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Кулябиной А.С., Хизниченко М.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М. и апелляционной жалобе защитника Михайлова А.М. в интересах осуждённого Пыркина С.П. на приговор Ленинградского областного суда от 31.07.2024, в соответствии с которым

Пыркин С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 16.06.2023 по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию;

признан виновным и осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 19.10.2023 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со статьёй 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления защитника Михайлова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и согласившегося с апелляционным представлением, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об изменении приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25.07.2024, Пыркин признан виновными в совершении в период с 16.07.2021 по 16.08.2021 на территории Ленинградской области по предварительному сговору с иным лицом контрабанды аналога наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3-карбоксамид в особо крупном размере (общая масса не менее 989,55 г).

Преступление совершено им в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пыркин вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахетдинова Т.М. не соглашается с приговором в части судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «<данные изъяты>». Поскольку уголовное дело в отношении А.А.Н., у которого был изъят этот девайс, прекращено, то телефон необходимо вернуть собственнику, что судом сделано не было. Просит пересмотреть и изменить приговор по доводу апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов А.М. оспаривает состоявшееся по делу судебное решение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что:

присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства – заключение эксперта № 1846/15-1-24, 1847/15-1-24 (судебная фоноскопическая экспертиза), поскольку образцы голоса Пыркина С.П., отобранные в судебном заседании, содержащиеся на компакт-дисках и предоставленные эксперту, искусственно созданы, осуждённому не принадлежат, речь последнего смонтирована и сфальсифицирована судом; заключение специалиста № 9/3/151 (судебно-химическое исследование наркотического средства) в связи с тем, что права и обязанности специалисту не разъяснены, об уголовной ответственности тот не предупреждён; судебно-химическая экспертиза органом предварительного следствия не назначалась и не проводилась; присяжным заседателям было представлено заключение эксперта № 9/3/44, процессуальное появление которого в уголовном деле непонятно: вопрос о назначении и проведении химической экспертизы в судебном заседании со сторонами не обсуждался, соответствующего решения суд не принимал, что повлекло нарушение права Пыркина С.П. на защиту;

при обсуждении со сторонами вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья не обсудил замечания и не включил в вопросный лист предложенные стороны защиты дополнительные вопросы. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.В. считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по изложенным в ней доводам не имеется.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора и постановления, а также связанных с нарушением права Пыркина на защиту, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора. Отсутствие в уголовном деле в отношении Пыркина заключения эксперта № 9/3/44 (судебно-химическая экспертиза) не является основанием, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, о чём было заявлено защитником в суде первой инстанции и указано в его апелляционной жалобе. Дефект, заключающийся в неполноте предварительного следствия, представлении в суд не всех собранных по делу доказательств, мог быть устранён в судебном заседании путём истребования из выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, с которым осуждённый совершил преступление, вышеуказанного заключения эксперта и связанных с ним процессуальных решений и сопроводительных документов. Кроме того, данное доказательство касается фактических обстоятельств уголовного дела, а именно, вида и размера наркотического средства, установление которых входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей.

    Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

    Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

    Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

    В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались.

    Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

    Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и вынесением в протокольной форме соответствующих постановлений от 03.04.2024, 23.07.2024 после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств (том 6, л.д. 16, листы протокола судебного заседания 21-25, том № 7 листы протокола судебного заседания 60-61). Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями части 6 статьи 335 УПК РФ председательствующий судья правильно в отсутствие присяжных заседателей разрешил ходатайство стороны защиты в отношении заключений экспертов № 9/3/44 (судебно-химическая экспертиза), № 1846/15-1-24, 1847/15-1-24 (судебно-криминалистическая экспертиза звукозаписей), допустимость которых оспаривается автором апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании допроса осуждённого Пыркина государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-криминалистической экспертизы звукозаписей, мотивированное тем, что осуждённый отрицал собственную принадлежность голоса на фонограммах (телефонные переговоры со свидетелем Аракчеевым А.Н.). При обсуждении ходатайства сторона защиты не возражала против его удовлетворения, отметив лишь о наличии таковой возможности на стадии предварительного следствия и длительности проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства. Поскольку для проведения данного вида экспертного исследования необходимы как свободные, так и экспериментальные образцы голоса осуждённого Пыркина, то в судебном заседании с соблюдением положений статьи 202 УПК РФ получены экспериментальные образцы голоса последнего путём прочтения им представленного текста, выдержек из протоколов осмотра фонограмм, а также биографического рассказа о себе. Условно-свободные образцы голоса были представлены в виде аудиозаписи судебного заседания и в той его части, в которой зафиксирована речь Пыркина, поскольку объектом исследования являлась именно его речь, а не иных лиц, в том или ином процессуальном статусе участвовавших в судебном заседании. В соответствии с требованиями статьи 283 УПК РФ суд вынес соответствующее постановление в совещательной комнате, огласив текст по выходе из неё. При этом сторона защиты не имела возражений, замечаний, связанных с правильностью постановки вопросов, перечнем и содержанием направляемых на исследование объектов (том 6 л.д. 67-69, том № 7, листы протокола судебного заседания 49-57). Суждения защитника Михайлова А.М., приведённые им как в апелляционной жалобе, так и в заявлении об отводе председательствующего судьи о том, что суд, преступив закон, направил экспертам «сфабрикованную речь Пыркина», «искусственно созданные образцы речи осуждённого или другого лица» базируются исключительно на его предположениях, домыслах, были озвучены после ознакомления с заключением эксперта, сделавшего выводы не в пользу осуждённого Пыркина.

Что касается довода о недопустимости заключения специалиста № 9/3/151 от 06.09.2021 по мотиву не разъяснения специалисту прав и обязанностей, не предупреждения об уголовной ответственности; заключения эксперта № 9/3/44 в связи с несоблюдением процессуальной процедуры его появления в уголовном деле в отношении Пыркина, как следствие повлекшее нарушение права последнего на защиту, то судебная коллегия исходит из следующего.

Исследование вещества, изъятого у Аракчеева А.Н., на предмет относимости его к наркотическим средствам либо психотропным веществам проведено в порядке статей 144-145 УПК до возбуждения уголовного дела РФ; материал проверки, включая заключение специалиста, был направлен органу предварительного следствия по подследственности для принятия процессуального решения; уголовное дело возбуждено 08.09.2021 (том №№ 1, л.д. 5-7, 164-180).

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть 3 статьи 80 УПК РФ). Данным требованиям оспариваемое заключение полностью соответствует. Положения главы 27 УПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе касающиеся разъяснения эксперту прав, обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не распространяются на специалиста, как об этом ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.05.2024 государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу оспариваемого заключения эксперта и процессуальных документов, связанных с назначением экспертизы, истребованием вещественного доказательства и направлением их в экспертное учреждение и обратно. Из материалов уголовного дела видно, что на основании постановлений следователя: от 24.01.2024 – из уголовного дела № 12104001197000031 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Пыркина и неустановленного лица; от 25.01.2024 – из того же уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица; 25.01.2024 – оба выделенных уголовных дела соединены в одно производство; 25.01.2024 – из объединённого уголовного дела № 12104001197000031 в отдельное производство снова выделено уголовное дело № 42401400121000042 в отношении неустановленного лица.

Судебно-химическая экспертиза, объектом исследования которой стало наркотическое вещество, за контрабанду которого осуждён Пыркин, назначена следователем 20.03.2024 в рамках расследования уголовного дела № 42401400121000042, в котором на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде находилось оспариваемое стороной защиты заключение экспертов. Оно было представлено суду государственным обвинителем в рамках его процессуальных полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 246 УПК РФ, а затем исследовано в присутствии присяжных заседателей как доказательство стороны обвинения (том № 5 л.д. 54-62, 67-71, том № 6, л.д. 33-60, листы протокола судебного заседания 1-2)

Разрешение председательствующим судьёй ходатайства государственного обвинителя подобным образом не противоречит положениям статьи 15, части 1 статьи 271, части 2 статьи 274 УПК РФ. Ограничение стороны защиты в реализации процессуальных прав при назначении экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 195, статьёй 198 УПК РФ, автоматически не влечёт за собой недопустимость доказательства, а допущенное следователем нарушение устранимо в судебном заседании.

    Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а осуждённым было предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья прерывал участников процесса, если они доводили до присяжных заседателей сведения, не входящие в их компетенцию. Грубых нарушений регламента судебного заседания и требований части 1 статьи 336 и статьи 292 УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, сторонами не допущено.

    Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Защитник Михайлов А.М. воспользовался своим правом о постановке новых вопросов (том № 7, листы протокол судебного заседания 77-79).

    Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений частей 1 и 2 статьи 338 и статьи 339 УПК РФ в соответствии предъявленным Пыркину обвинением, с учётом требований статьи 252 УПК РФ по итогам судебного следствия и прений, а также мнений сторон по формулировке вопросов, подлежащих постановке коллегии присяжных заседателей. Вопросы сформулированы в лаконичных и понятных для присяжных заседателей ф░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 340 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 343 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 345 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 2291 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6, 43, 60 ░ 65 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3899 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 299 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 398-399 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38920, 38921, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░