Решение по делу № 33-24020/2023 от 28.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24020/2023 Судья: Кротова М.С.

78RS0014-01-2022-009192-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по иску Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» - <...> действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» обратился с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 22544,09 руб., убытки за составление и подачу судебного приказа в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,21 руб., указывая, что в период с <дата> по <дата> осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у последнего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 22 544,09 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» - удовлетворить.

Взыскать с <...>, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №... в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» ИНН №... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 544,09 руб., убытки за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,21 руб.».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик <...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы с представителем ответчика в судебном заседании 17.10.2023, сам ответчик не просил об отложении дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п 2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч 1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес> является <...> (л.д.23 том 1).

ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» в период с <дата> по <дата> осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от <дата> б/н. (л.д.30 том 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 15.04.2022 была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <...> в размере 60 729,21 руб., за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 22.04.2022 указанный судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены следующие договоры, заключенные между ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» и поставщиками коммунальных услуг: договор энергоснабжения №... от <дата>, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания»; договор №... на техническое обслуживание лифтов от <дата>, заключенный с ООО «РСК-СЕРВИС; договор №... на оказание услуг по вывозу отходов от <дата>, заключенный с ООО «ПКФ «Петро-Васт»; договор холодного водоснабжения №... от <дата>, заключенный с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; договор № №... теплоснабжения от <дата>, заключенный с ООО «Ориент Бридж».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного расчета за заявленный период, основанного на утвержденных тарифах и фактически оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, а также расходы за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст.155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Внесение платы за жилое помещение является обязанностью ответчика, отсутствие договора управления между ним и истцом не может освободить от внесения платы.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства того, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период времени, поставлял коммунальные ресурсы, оказывал услуги надлежащего качества.

Законность начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждена ответом ГЖИ Санкт-Петербурга, согласно которому, за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> имеет право выставлять платежные документы потребителям ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» (л.д.74 том 1).

Кроме того, оспаривая размер платы, ответчик не представил каких-либо собственных расчетов, произвести которые у него имелась возможность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в судебном заседании 17 октября 2023 года предложила истцу представить подробный расчет заявленных исковых требований с указанием тарифов, сумм, которые были применены при расчете задолженности.

Во исполнение указаний судебной коллегии представитель истца представил в Санкт-Петербургский городской суд 17 ноября 2023 года расчет задолженности с указанием тарифов, смету доходов и расходов на 2022 год, распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга № 250-р от 16.12.2020, протокол общего собрания членов Жилищного кооператива от <дата> об утверждении тарифов.

Проверяя представленный расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязанностей по организации и предоставлению услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг в спорный период, в то время как ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась. Уклонение собственника от оплаты в данном случае является неправомерным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности, судом не установлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств и не ссылался обстоятельства, что им производится оплата за содержание общего имущества дома и получаемые коммунальные услуги в иную организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование суммы, подлежащей взысканию, истцом представлен расчет, содержащий сведения о механизме образования взыскиваемой задолженности, а также о периоде взыскания. Расчет является арифметически верным, рассчитан согласно соответствующим периодам начисления и фактически оказанным услугам, соответствует установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифам и протоколу общего собрания членов ЖК от <дата>, которым были утверждены соответствующие тарифы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с <дата> по <дата>, которым изменен способ управления домом и по итогам данного решения зарегистрирован ЖК «Наш дом, Среднерогатская -9», признано недействительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу № 2-446/2022, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что управление указанным многоквартирным домом в спорный период времени осуществлял истец.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, а именно: между ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» и поставщиками коммунальных услуг: договор энергоснабжения №... от <дата>, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания»; договор №... на техническое обслуживание лифтов от <дата>, заключенный с ООО «РСК-СЕРВИС; договор №... на оказание услуг по вывозу отходов от <дата>, заключенный с ООО «ПКФ «Петро-Васт»; договор холодного водоснабжения №... от <дата>, заключенный с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; договор № №... теплоснабжения от <дата>, заключенный с ООО «Ориент Бридж».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями позднее <дата>, следует отметить, что доказательств того, что полученные ответчиком жилищно-коммунальные услуги за спорный период, в том числе за период с <дата>, были предоставлены иной организацией, которая заключила другие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела не имеется.

Законность начислений платы истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период была проверена также ГЖИ Санкт-Петербурга, согласно выводам которой, за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> имеет право выставлять платежные документы потребителям ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» (л.д.74 том 1).

Таким образом, доказательств того, что в спорный период какая-либо иная управляющая организация оказывала ответчику услуги по управлению, содержанию дома и предоставляла коммунальные услуги, в материалах дела не имеется и на данные обстоятельства ответчик не ссылается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, несмотря на признание решения собственников помещений многоквартирного дома от <дата> недействительным.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> за потребленные жилищно-коммунальные услуги, поскольку тарифы не были утверждены на общем собрании, то у истца отсутствуют основания для начисления таких платежей, в силу следующего.

Из представленных истцом расчетов и выставленных счетов следует, что истцом применены тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также в соответствии с решением общего собрания членов ЖК от <дата>, которое не признано недействительным и которым утверждены тарифы, смета доходов и расходов на 2022 г.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены приложения к договору подряда, заключенного между истцом и ООО «Тиумф-Сервис», что исключает возможность проверить перечень услуг, которые оказывает указанная организация, а также доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет договора с ООО «Триумф-Сервис» определен в договоре, а отсутствие в материалах дела счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями истцу, не свидетельствует о том, что жилищно-коммунальные услуги не были оказаны ответчику. Ответчик не оспаривает, что коммунальные ресурсы им были получены, качество данных услуг им также не оспаривается. Вопросы финансовых взаимоотношений истца с ресурсоснабжающими организациями по оплате предоставленных ими коммунальных услуг не влияют на обязанность ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Кроме того, истцом представлены к договору энергоснабжения от <дата> акт сверки расчетов от <дата> (л.д.93-109 том 1), к договору на техническое обслуживание лифтов от <дата> - акт сверки взаимных расчетов (л.д.110-119 том 1), к договору на оказание услуг по вывозу отходов от <дата> приложены протокол согласования цены и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 120-131 том 1), к договору холодного водоснабжения от <дата> приложен акт сверки расчетов за период с <дата> по <дата> (л.д.132-144, 215-227 том 1), договором теплоснабжения от <дата> также предусмотрен порядок расчетов сторон договора (л.д.145 – 151 том 1), к договору на оказание услуг по вывозу мусора от <дата> приложен акт взаимных расчетов за 2021 год (л.д.187-197 том 1), к договору энергоснабжения от <дата> приложен акт сверки расчетов от <дата> (л.д.198 – 214 том 1).

Правильность расчетов истца с примененными тарифами подтверждена представленной карточкой лицевого счета ответчика, а также едиными платежными документами, выставленными ответчику, счетами за электроэнергию (л.д.174-175, 239-250 том 1, л.д.1- 28 том 2).

Кроме того, факт оказания истцу услуг по договору теплоснабжения от <дата> подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-76679/2021 (л.д.183-186 том 1).

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуги и их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика приложенный им к отзыву на иск расчет фактических потребленных коммунальных услуг (л.д.79 том 1) не опровергает выводов суда первой инстанции и указывает на задолженность ответчика в большем размере, чем заявленная истцом к взысканию задолженность с учетом дополнений к иску.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд подтверждены представленными договором об оказании юридической помощи от <дата>, сводной ведомостью от <дата>, договором на совершение юридических действий от <дата>, актом приема-передачи денежных средств по указанному договору (л.д.169-173 том 1).

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование правовой позиции истца, знакомился с материалами дела и т.п. Данные обстоятельства подтверждены протоколами судебных заседаний и приобщенными к материалами дела документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суда и снижения взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2022-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, при разрешении спора по существу ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.