Решение по делу № 2-1568/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1568/2019

УИД 33RS0008-01-2019-0011753-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Дмитрия Владимировича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Гущиной Людмиле Борисовне, Зиминой Светлане Борисовне, Гущиной Татьяне Борисовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев Д.В. обратился в суд к ответчикам Гущиной Л.Б., Зиминой С.Б. и Гущиной Т.Б. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 422/805 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 805 кв.м с кадастровым номером № и размещенной на нем 22/67 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный 20.04.2018 было выдано разрешение за № 33-RU33302000-1531-2018г. на реконструкцию указанного жилого дома. После проведенной реконструкции, в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный было подано заявление на получение акта ввода в эксплуатацию, но был получен отказ из-за отклонения от проектной документации по конфигурации крыши. Согласно заключениям отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, Гусь-Хрустального филиала ЦГЭ во Владимирской области, при реконструкции не были нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. В результате реконструкции общая площадь дома изменилась и стала составлять 213,2 кв.м. В связи с чем изменилось соотношение долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которое составило: у Голубева Д.В. – 170/213 доли, у Гущиной Л.Б. – 15/213 доли, у Зиминой С.Б. и Гущиной Т.Б. по 14/213 доли.

Просит сохранить жилой дом общей площадью 213,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; изменить долевое соотношение в жилом доме у участников общей долевой собственности и установить: у Голубева Д.В. – 170/213 долей, у Гущиной Л.Б. – 15/213 долей, у Зиминой С.Б. и Гущиной Т.Б. по 14/213 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Трифонова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Гущина Л.Б., Гущина Т.Б., Зимина С.Б. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

От представителей ответчиков Боковой В.Ю. и Кашицына В.Н. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей. При этом указали, что ранее данные объяснения в судебных заседаниях поддерживают. Просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее представители ответчиков Бокова В.Ю. и Кашицын В.Н. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что произведенная истцом реконструкция жилого дома нарушает права сособственников жилого дома, так как осадки с крыши части дома Голубева Д.В. попадают на стену и крышу части дома ответчиков, приводя их в негодность.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение по делу с учетом позиции, изложенной ранее.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Гусева Л.В. в судебном заседании от 12.09.2019 с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что реконструкция жилого дома произведена истцом с отступлениями от проектно-сметной документации, которые нарушают права и законные интересы сособственников жилого дома.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Голубев Д.В. является собственником 22/67 долей в праве собственности на жилой дом и 422/805 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 805 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2014, от 21.07.2015; выписками из ЕГРН от 05.07.2019, от 01.10.2019 (л.д.77-78, 101-104, 128-129 т.1; л.д.158-178 т.2).

Ответчики Гущина Л.Б., Гущина Т.Б. и Зимина С.Б. являются собственниками по 15/67 долей каждый в праве собственности на спорный жилой дом, что подтверждается решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.03.2015; свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2010, от 21.07.2015 (л.д.15-27 т.2). Кроме того, Гущина Т.Б. является собственником 127/805 долей, а Гущина Л.Б. и Зимина С.Б. по 128/805 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Соглашением от 05.02.2019, между сторонами установлено долевое соотношение собственников земельного участка с кадастровым номером №д.98-100 т.1).

По заявлениям Голубева Д.В. администрацией МО г.Гусь-Хрустальный были выданы разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома согласно проекту ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от 2015 года за № 33-RU33302000-1133-2015г. от 31.08.2015, за № 33-RU33302000-1531-2018г. от 20.04.2018, за № 33-RU3302000-1592-2018г. от 28.09.2018 (л.д.113-125, 158-159, 190-191, 201-228 т.1; л.д.113-120 т.2).

За счет собственных средств, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, в 2018 году, истцом была завершена реконструкция спорного жилого дома, выразившаяся в возведении пристройки, внутренней перепланировки и надстройки второго этажа, которая нашла свое отражение в техническом плане здания от 28.06.2018, составленного кадастровым инженером Задрогиным А.Н., из которого следует, что общая площадь дома изменилась и стала составлять 213,2 кв.м. (л.д.28-38, 89 т.2).

В заключении кадастрового инженера Задрогина А.Н. отмечено, что реконструированный жилой дом располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:25:000104:1804, имеющего вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома до трех этажей; не нарушает линию застройки по ул.Толстого (л.д.97 т.1).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 491 от 09.07.2019, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 12ж от 27.03.2019 и № 54-ж от 09.09.2019, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 13.08.2019, реконструкция жилого дома, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.106-107, 126-127, 189, 192-193 т.1; л.д.91 т.2).

На обращение истца в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмами от 14.09.2018 и от 11.09.2019, так как были выявлены отклонения от проектной документации, а именно: часть ската кровли обращена на кровлю соседей, в связи с чем снег и вода попадают между стенами существующего и построенного дома, происходит гниение деревянной стены, о чем в администрацию неоднократно поступали обращения жильцов этой части дома; выгребная яма размещена за границами земельного <адрес> (на схеме, отображающей расположение построенного объекта, расположение выгребной ямы не соответствует фактическому) (л.д.105 т.1; л.д.90 т.2).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома выполнена за счет собственных средств истца, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.

Следует также отметить, что ответчиками выдавалось письменное согласие Голубеву Д.А. от 25.11.2014 на реконструкцию его части дома (л.д.119 т.2). Газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение в части спорного жилого дома, принадлежащего истцу, проведено в установленном законом порядке (л.д.121-123, 131-135, 182-208 т.2).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» за № 87/02-253 от 05.11.2019, подготовленного в ходе назначенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.2-48 т.3), жилой дом, расположенный по адресу: № соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил, и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Реконструкция жилого дома, расположенного по указанному адресу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает угрозу конструкции дома в целом и он пригоден для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

В экспертном заключении от 05.11.2019 отмечено, что эксплуатация долей дома (крыши, стен и т.д.), находящихся в собственности Гущиной Л.Б., Зиминой С.Б. и Гущиной Т.Б. при имеющейся конструкции крыши, обустроенной в результате реконструкции спорного жилого дома возможна с учетом сложившегося пользования, владения и распоряжения блоками дома.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что работы по размещению дымового канала под карнизом кровли в промежутке между стенами основного здания жилого дома и стеной, возведенной Голубевым Д.В. пристройки в ходе реконструкции, выполнены в соответствии с нормами СП 42-101-2003 и СП 402.1325800.2018 и не представляет угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Экспертное заключение от 05.11.2019 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречивых выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении строительно-технической экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу.

В то же время, ответчиками не представлено доказательств, что отклонение от проектной документации при реконструкции спорного жилого дома со стороны Голубева Д.В. в части обустройства двухскатной крыши, каким-либо образом нарушило права сособственников дома <адрес>

В результате реконструкции спорного жилого дома соотношение долей в праве собственности изменилось и в настоящее время исходя из общей площади жилого дома 213,2 кв.м, составляет: у Голубева Д.В. – 170/213 доли; у Гущиной Л.Б. – 15/213 доли; у Зиминой С.Б. – 14/213 доли; у Гущиной Т.Б. – 14/213 доли, что нашло свое отражение в вышеуказанном заключении кадастрового инженера. При этом в выводах вышеуказанного экспертного заключения от 05.11.2019 указано, что реконструкция жилого дома <адрес> в г.Гусь-Хрустальном, произведенная Голубевым Д.В. соответствует техническому плану здания от 28.06.2018, составленного кадастровым инженером Задрогиным А.Н.

Возражения ответчиков относительно несоблюдения расстояния обустроенной истцом хозяйственно-бытовой канализации (выгребной ямы), не может быть принято судом по внимание, поскольку в настоящем споре решается вопрос о сохранении в реконструированном состоянии здания жилого дома в соответствии с техническим планом здания от 28.06.2018, в котором указанное сооружение не отражено. При этом каких-либо встречных исковых требований ответчиками заявлено не было. В то же время, они не лишены возможности в случае нарушения их прав обустройством истцом выгребной ямы, обратиться с соответствующими требованиями в суд. Более того, как заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 491 от 09.07.2019, так и заключением эксперта от 05.11.2019 подтверждается, что при реконструкции жилого дома, Голубевым Д.В. соблюдены требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом при реконструкции спорного дома противопожарного расстояния, отраженного в заключении ООО «Инстех» от 2017 года (л.д.2-14 т.2), является несостоятельной, так как стороны являются собственниками единого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны Голубева Д.В. имеет место реконструкция данного жилого дома без возведения какого-либо отдельного строения.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что возведенная истцом пристройка представляет из себя отдельный объект недвижимости. В этой связи требования по противопожарным расстояниям между жилыми зданиями не могут быть применены.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указанное заключение ООО «Инстех» было подготовлено до завершения истцом реконструкции жилого дома и отраженное в нем фактическое исследование спорного жилого дома не соответствует фактическому состоянию жилого дона в настоящий период времени.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Д.В. к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Гущиной Л.Б., Зиминой С.Б., Гущиной Т.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 213,2 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 28 июня 2018 г., составленного кадастровым инженером Задрогиным А.Н.

Установить за Голубевым Дмитрием Владимировичем 170/213 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить за Гущиной Людмилой Борисовной 15/213 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить за Зиминой Светланой Борисовной 14/213 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить за Гущиной Татьяной Борисовной 14/213 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева