Решение по делу № 21-456/2022 от 11.04.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-865/2022 (№ 12-194/2022)

УИД 59RS0040-01-2022-000317-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Шалагинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагинова Виталия Викторовича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 24 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 24января 2022 г. № 18810159220124000345, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Шалагинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шалагинова В.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шалагинов В.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, указывает, что транспортное средство сдано в аренду, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял О.

В судебном заседании в краевом суде Шалагинов В.В. жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Шалагинова В.В., допросив в качестве свидетеля О., просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шалагиновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 января 2022 г. в 14:19 часов на шоссе Космонавтов, 137 ООТ «9 Мая» г. Перми водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шалагинов В.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Шалагиновым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «Азимут 4», имеющим сертификат ОС.С.28.002.А № 77933, серийный номер 152-20. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения и подтверждает обстоятельства проезда указанным транспортным средством перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом действия Шалагинова В.В. обоснованно квалифицированы как проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам дела, на момент совершения Шалагиновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление от 21 мая 2021 г. № 18810159210521005107, которым Шалагинов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 16 июня 2021 г. и исполнено, один год со дня исполнения данного постановления на момент совершения повторного правонарушения 22 января 2022 г. не истек.

При таких обстоятельствах судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шалагинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Шалагинова В.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы Шалагинова В.В. о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управлял О., которому транспортное средство передано по договору аренды, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отклоняя доводы Шалагинова В.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ***, государственный регистрационный знак **, управляло иное лицо, судья районного суда обоснованно указал, что доказательств свидетельствующих о фактической передаче указанного автомобиля иному лицу, заявителем не представлено, не обеспечена явка указанного лица в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, кроме того, как следует из содержания жалобы, правонарушение допущено самим Шалагиновым В.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Шалагинова В.В. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Представленные в краевой суд при рассмотрении настоящей жалобы документы достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Так, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААВ ** в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, указаны Шалагинов В.В. и О. Между тем по состоянию на 22 января 2022 г. О. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не был указан, что подтверждается как показаниями Шалагинова В.В. в судебном заседании в районном суде, так и сведениями с сайта Российский Союз Автостраховщиков.

Представленные договор аренды от 01 сентября 2021 г. и акт приема-передачи от 01 сентября 2021 г. не являются в данном случае достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством арендодателем, а согласно страховому полису страхователем является Шалагинов В.В., он же является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление в районный суд указанные документы представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в краевом суде О. пояснил, что проживает совместно с матерью и ее супругом Шалагиновым В.В., который является ему отчимом, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак **, приобретено Шалагиновым В.В. и передано ему по договору аренды, оплата производится наличными денежными средствами, 22 января 2022 г. транспортным средством ***, государственный регистрационный знак **, управлял он. При этом О. указал на передачу транспортного средства и составление договора аренды в декабре 2021 г.

В этой связи вызывает сомнение реальное исполнение договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности, в связи с чем представленные Шалагиновым В.В. документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из его обладания и использования его О.

Кроме того страховой полис № ААВ *** содержит сведения о цели использования данного транспортного средства в личных целях, соответствующая отметка об использовании транспортного средства в целях аренды отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместное проживание Шалагинова В.В. и О., пояснения О., к показаниям последнего следует отнестись критически. Кроме этого следует учесть, что О. события 22 января 2022 г. относительно поездки пояснял предположительно, ссылаясь на то, что события не помнит.

Таким образом, Шалагиновым В.В., являющимся собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, не представлено надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Шалагинов В.В. обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Шалагинова В.В. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 24января 2022 г. № 18810159220124000345 оставить без изменения, жалобу Шалагинова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)